forum.lex.bg

Здравейте, измина вече година откакто се разделихме с бившата ми работодателка, а тя все още не ми е върнала Трудовата книжка, не са ми изплатени и дължимите заплати. От ИТ е написано предписание, на база на което тя ми изпраща покана да отида на посочен от нея адрес, за да си получа дължимото. Аз обаче, не желая да отида на място, а искам ТК да ми бъде върната по пощата, а парите - преведени по банков път, по начина, по който закона ми дава право да избера. Респективно - аз изпращам декларация до управителя на фирмата. Имам обратна разписка, от която се вижда, че е доставена на адреса, но не е разписана от управителя, а от друго лице. Управителя твърди, че не е получил декларацията ми.
Поисках от ГИТ да я задължат "на основание чл. 6, ал.3, изречение второ от Наредба за трудовата книжка и
трудовия стаж да ми изпрати незабавно трудовата книжка по пощата" и "на основание чл. 270, ал.3, изречение второ от КТ във връзка с чл.128, т.2 от КТ да ми изплати чрез превод по банкова сметка дължимите ми се възнаграждения". Отговорът от тях беше, че искането ми не може да бъде изпълнено, тъй като не е открито нарушение.
Някой има ли идея как мога да си получа трудовата книжка, без да ходя на адресите на които ме кани управителя ?

Не виждам проблем да ви бъде изплатено дължимото по банков път. А доколкото за трудовата книжка, тя няма право да я задържа, защото нарушава вашите права по:
Чл. 350. КТ (1) При прекратяване на трудовото правоотношение работодателят е длъжен да впише в трудовата книжка данните, свързани с прекратяването, и да я предаде незабавно на работника или служителя.
Работодателят дължи обезщетение!
Така, че моят съвет е да си получите книжката след като заведете дело в райония съд за обезщетение за задържане без основание на трудовата книжка и изплащане на дължимите възнаграждения с лихвите. Намерете си един адвокат и действайте! Няма за какво да я чакате повече или да търсите помощ от административни органи. Успех!

Първо искам да благодаря на boynin за проявеното внимание и отговора.
Да, мога да заведа дело за обезщетение за задържане на ТК без основание, но там трябва да докажа, че ми е нанесла щети, а такива дефакто няма. След като се "разделихме" започнах работа на друго място почти веднага. Т.е. аз нямам основание да искам обезщетение от нея. С жалбите стигнах до Омбудсмана на България, който също в моят случай не откри нарушение от страна на Инспекция по труда.
Не смятам, че мога да изискам от съда, бившият ми работодател да ми върне ТК.
Това е работа на ИТ. Или греша!?

С нотариално заверено пълномощно упълномощете някой да получи трудовата ви книжка и дължимите пари.

darrma написа:Първо искам да благодаря на boynin за проявеното внимание и отговора.
Да, мога да заведа дело за обезщетение за задържане на ТК без основание, но там трябва да докажа, че ми е нанесла щети, а такива дефакто няма. След като се "разделихме" започнах работа на друго място почти веднага. Т.е. аз нямам основание да искам обезщетение от нея. С жалбите стигнах до Омбудсмана на България, който също в моят случай не откри нарушение от страна на Инспекция по труда.
Не смятам, че мога да изискам от съда, бившият ми работодател да ми върне ТК.
Това е работа на ИТ. Или греша!?

Здравейте не е вярно , че трябва да доказвате вреди за обезщетението.То е нормативно уредено и е в размер на брутното трудово възнаграждение от дата на прекратяване на трудовото правоотношение до деня на предаването на трудовата книжка.Като я одрусате с обезщетение за 1 година според мен ще Ви върне книжката и с въздушна поща ако трябва.
Дължимите възнаграждение също-като не иска по вашата банкова сметка , ще ги плати по банковата сметка на съдебен изпълнител.
Ако желаете да си защитите ангажирайте адвокат.Разбира се може да продължите да пишете до президента , парламента , арменския поп и т.н.

Както ви обясних в правото си сте да заведете дело срещу вашата работодателка за не изпълнение на разпоредбата по чл.350 ал.1. КТ, както и по чл.358 ал.1. т 3 и ал.2 т.2 от КТ.
Както ви пише и колегата можете да се обърнете и до парламента или президента, но те няма да ви свършат работа. Трудови спорове се решават от съда. Особено във вашия случай.
Вие си решавате.
Успех!

Благодаря ви за отговорите и съветите!
Ако може някой да ми даде координати на адвокат, занимаващ се в тази сфера... Може и на лични.

axioma написа:С нотариално заверено пълномощно упълномощете някой да получи трудовата ви книжка и дължимите пари.

- Исках лично да ти благодаря за отговора, мислила съм го този вариант, но не бях сигурна дали е възможно.
Страхувам се да заведа дело в тази корумпирана държава, още повече, че мъжът на бившата ми работодателка е нотариус, разполагат с власт и много пари и се притеснявам, че могат да обърнат делото в тяхна полза

REVOLUTION написа:

darrma написа:Първо искам да благодаря на boynin за проявеното внимание и отговора.
Да, мога да заведа дело за обезщетение за задържане на ТК без основание, но там трябва да докажа, че ми е нанесла щети, а такива дефакто няма. След като се "разделихме" започнах работа на друго място почти веднага. Т.е. аз нямам основание да искам обезщетение от нея. С жалбите стигнах до Омбудсмана на България, който също в моят случай не откри нарушение от страна на Инспекция по труда.
Не смятам, че мога да изискам от съда, бившият ми работодател да ми върне ТК.
Това е работа на ИТ. Или греша!?

Здравейте не е вярно , че трябва да доказвате вреди за обезщетението.То е нормативно уредено и е в размер на брутното трудово възнаграждение от дата на прекратяване на трудовото правоотношение до деня на предаването на трудовата книжка.Като я одрусате с обезщетение за 1 година според мен ще Ви върне книжката и с въздушна поща ако трябва.
Дължимите възнаграждение също-като не иска по вашата банкова сметка , ще ги плати по банковата сметка на съдебен изпълнител.
Ако желаете да си защитите ангажирайте адвокат.Разбира се може да продължите да пишете до президента , парламента , арменския поп и т.н.

Здравейте! Има противоречие в практиката относно щетата от задържането. Приема се(по-редките случаи)че следва да бъде доказано оставане без работа.Други приемат,че оставане баз работа следва да се доказва(тоест вредата),само ако работодателят оспори това обстоятелство(повечето решения,които съм срещал). Някои приемат,че не е необходимо доказване оставане без работа(също по-рядко).

Смятам че положението е подобно на другите случаи на дължими обезщетения. Редно е да има щета.Затова се нарича и обезщетение. Щом е постъпила на работа-значи не е претърпяла вреда.
Друг е въпроса,че не се възприема презумпцията за оставане без работа,като отрицателен факт.А трябвало и доказателства(региср. в БТ или липса на ТД в НАП),което е странно.

П.П.Относно други вреди,които са претърпени от задържане/изгубване на тр. книжка-може да си ги търси на общо основание по ЗЗД(сторени разходи по изваждане на нова,загубено време и т.н.).

darrma написа:

axioma написа:С нотариално заверено пълномощно упълномощете някой да получи трудовата ви книжка и дължимите пари.

- Исках лично да ти благодаря за отговора, мислила съм го този вариант, но не бях сигурна дали е възможно.
Страхувам се да заведа дело в тази корумпирана държава, още повече, че мъжът на бившата ми работодателка е нотариус, разполагат с власт и много пари и се притеснявам, че могат да обърнат делото в тяхна полза

Напротив.Изобщо да не Ви притеснява нищо.Най-просто погледнато,по тая логика в БГ не може да има правосъдие. Тази "власт" освен в кантората си и стриктно спазвайки закона,другаде не може да я има.Тоест-няма власт.А ако случайно си мисли,че е нещо повече от другите,адвокатът Ви хууууубавичко трябва да го подреди.Нотариус,падариус...няма никакво значение.Напротив даже,ако си дава важности,ще я колнат много здраво в съда възлюбената.

svettoslav написа:

REVOLUTION написа:

darrma написа:Първо искам да благодаря на boynin за проявеното внимание и отговора.
Да, мога да заведа дело за обезщетение за задържане на ТК без основание, но там трябва да докажа, че ми е нанесла щети, а такива дефакто няма. След като се "разделихме" започнах работа на друго място почти веднага. Т.е. аз нямам основание да искам обезщетение от нея. С жалбите стигнах до Омбудсмана на България, който също в моят случай не откри нарушение от страна на Инспекция по труда.
Не смятам, че мога да изискам от съда, бившият ми работодател да ми върне ТК.
Това е работа на ИТ. Или греша!?

Здравейте не е вярно , че трябва да доказвате вреди за обезщетението.То е нормативно уредено и е в размер на брутното трудово възнаграждение от дата на прекратяване на трудовото правоотношение до деня на предаването на трудовата книжка.Като я одрусате с обезщетение за 1 година според мен ще Ви върне книжката и с въздушна поща ако трябва.
Дължимите възнаграждение също-като не иска по вашата банкова сметка , ще ги плати по банковата сметка на съдебен изпълнител.
Ако желаете да си защитите ангажирайте адвокат.Разбира се може да продължите да пишете до президента , парламента , арменския поп и т.н.

Здравейте! Има противоречие в практиката относно щетата от задържането. Приема се(по-редките случаи)че следва да бъде доказано оставане без работа.Други приемат,че оставане баз работа следва да се доказва(тоест вредата),само ако работодателят оспори това обстоятелство(повечето решения,които съм срещал). Някои приемат,че не е необходимо доказване оставане без работа(също по-рядко).

Смятам че положението е подобно на другите случаи на дължими обезщетения. Редно е да има щета.Затова се нарича и обезщетение. Щом е постъпила на работа-значи не е претърпяла вреда.
Друг е въпроса,че не се възприема презумпцията за оставане без работа,като отрицателен факт.А трябвало и доказателства(региср. в БТ или липса на ТД в НАП),което е странно.

П.П.Относно други вреди,които са претърпени от задържане/изгубване на тр. книжка-може да си ги търси на общо основание по ЗЗД(сторени разходи по изваждане на нова,загубено време и т.н.).

Вярно е , че има противоречива практика , но дори и тази , че при оспорване от работодателя , че всъщност няма причинени вреди, именно той трябва да докаже този отрицателен факт , а не ищецът , което е доста трудно на практика.Според мен обаче преобладаващата практика правилно се ориентира , че размерът на вредите е глобално предварително определен от законодателя и по тази причина по този пункт няма какво да се доказва.Така и Мръчков.

А иначе може да се търси книжката и със иск по 108 ЗС , щото като документ , ерго вещ е собственост на работника.

Там е работата,че се изисква именно пострадалия да доказва,че не е почнал работа,че е претърпял щетата,при направено оспорване от работодателя.Поне тия актове,които съм чел.А не работодателя да установява,че р/сл. е без работа. А всъщност точно така следва да е- да обори презумпцията(в случая за невъзниквало друго ТПО,дори и без договор примерно).

Не съм гледал уч. на професора,но явно съдиите стигат до извода,че е прекомерно това нещо,че няма основание,в действителност нищо лошо не му се случва,той си работи другаде,няма пречка да кандидатства и на друго място(ако такава вече има относно доказване на факти от ТКн.-вече има вреда,макар и малков сферата на вероятностите,но най-малко не може да докаже стаж,не може да кандидатства там) . Прекалена санкция се явява за работодателя,макар и да няма право да му задържа противозаконно книжката.Има логика да се изисква вреда.
Иначе много угодно би било.Още повече,макар и по памет да визирам,в някои актове дори срещнах случаи на осъден ответник,без да е канен да я върне.Тоест задължението му следва от прекратяването на ТПО.
Ами то тогава-покана няма,вреда няма,нищо няма,стои книжката в чекмеджето..и "..Ха сега дай 10 000 лв. обезщетение за тия 10 месеца,където не ми я върна,макар и да съм работил за по 1200лв. месечно на друго място,ей така,между другото. Надали законодателя е отдал чак такова значение в конкретната хипотеза на тоя,иначе безспорно важен по природата си документ.

svettoslav написа:Там е работата,че се изисква именно пострадалия да доказва,че не е почнал работа,че е претърпял щетата,при направено оспорване от работодателя.Поне тия актове,които съм чел.А не работодателя да установява,че р/сл. е без работа. А всъщност точно така следва да е- да обори презумпцията(в случая за невъзниквало друго ТПО,дори и без договор примерно).

Не съм гледал уч. на професора,но явно съдиите стигат до извода,че е прекомерно това нещо,че няма основание,в действителност нищо лошо не му се случва,той си работи другаде,няма пречка да кандидатства и на друго място(ако такава вече има относно доказване на факти от ТКн.-вече има вреда,макар и малков сферата на вероятностите,но най-малко не може да докаже стаж,не може да кандидатства там) . Прекалена санкция се явява за работодателя,макар и да няма право да му задържа противозаконно книжката.Има логика да се изисква вреда.
Иначе много угодно би било.Още повече,макар и по памет да визирам,в някои актове дори срещнах случаи на осъден ответник,без да е канен да я върне.Тоест задължението му следва от прекратяването на ТПО.
Ами то тогава-покана няма,вреда няма,нищо няма,стои книжката в чекмеджето..и "..Ха сега дай 10 000 лв. обезщетение за тия 10 месеца,където не ми я върна,макар и да съм работил за по 1200лв. месечно на друго място,ей така,между другото. Надали законодателя е отдал чак такова значение в конкретната хипотеза на тоя,иначе безспорно важен по природата си документ.

Решение № 335 от 7.07.2003 г. на ВКС по гр. д. № 3118/2001 г., III г. о.
Български законник, бр. 2/2004 г., стр. 113
чл. 226, ал. 2 и 3 КТ

чл. 128, ал. 1 ГПК
Вредите от незаконно задържане на трудовата книжка са презумирани от самия законодател и са нормативно определени. Те са само имуществени и са в размер на брутното трудово възнаграждение от деня на прекратяването на трудовото правоотношение до предаването на трудовата книжка. Не е необходимо доказването им от работника или служителя, освен ако възникне спор по този въпрос. Тогава обаче доказателствената тежест е разменена.
------------------------

За да остави в сила решението на районния съд, с които са отхвърлени обективно съединените искове на А. М. Г. срещу ЕТ "Д." - Е. Н. З. - гр. Ш., за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от незаконно задържане на трудова книжка, въззивният съд е приел, че исковете са неоснователни. Фактическият състав на чл. 226, ал. 2 КТ е останал недоказан по отношение на елемента претърпени вреди.

Ищцата не е представила убедителни доказателства за това, че в резултат на задържането на трудовата книжка от ответника, е била възпрепятствана да полага труд при друг работодател, както и че е изживяла негативни емоции и притеснения във връзка с този факт.

Решението е неправилно. Разпоредбата на чл. 226, ал. 2 КТ установява, че работодателят и виновните длъжностни лица отговарят солидарно към работника или служителя за вредите, които той е претърпял поради незаконно задържане на трудовата му книжка, след като трудовото правоотношение е било прекратено. Основателността на иска се предпоставя от кумулативно осъществяване на следните юридически факти: прекратен трудов договор, незаконно задържане на трудова книжка и вреди, които са в причинно-следствена връзка с незаконното задържане. Размерът на вредите е определен от закона - обезщетяват се само имуществените вреди, които се съизмерват с брутното трудово възнаграждение за времето на задържане на трудовата книжка. Тежестта за доказване на иска лежи върху ищцата - чл. 127, ал. 1 ГПК.

Съгласно чл. 350, ал. 1 КТ при прекратяване на трудовото правоотношение работодателят е длъжен да впише в трудовата книжка данните, свързани с прекратяването, и да я предаде незабавно на работника или служителя. Достатъчно е обективното неизпълнение на това задължение, за да възникне правото на обезщетение. Както вече се посочи вредите са презумирани от самия законодател и са нормативно определени в разпоредбата на чл. 226, ал. 3, изр. 2 КТ - те са само имуществени и са в размер на брутното трудово възнаграждение от деня на прекратяване на трудовото правоотношение до предаване на трудовата книжка. Не е необходимо нарочното им доказване от работника или служителя, освен ако възникне спор по този въпрос. Тогава обаче доказателствената тежест е разменена и ще се поеме от работодателя по силата на чл. 128, ал. 1 ГПК

Това решение ми поопресни малко паметта.Мака ,че така,както го цитирате,колега,без какъвто и да било коментар,оставам с убеждението, че едва ли не е зъдължително за някого и има силата на ППл.ВС .

В действителност обаче правилно отразява нещата,макар и да не сме прецедентно парвосудие в БГ.

1. Трябва да има вреда,друг е въпроса,че не е необходимо да се доказва,при определени условия(доколкото оставането без работа е следствие на прекратеното ТПО).
2.Щом работодателят твърди че няма-ами естествено е да я докаже.

Така,че в последна сметка,като се държи и за новите положения на ГПК(това Р. на ВКС очевидно при други условия е постановявано),може да се разчита на невнимание в процеса,от работодателя.
И това излишно "освен ако възникне спор по този въпрос." ?
Към дн. дата,какво значение има дали ще изниква спор или няма да изниква,като едно е ясно : Който твърди противното,трябва да го докаже.

svettoslav написа:Това решение ми поопресни малко паметта.Мака ,че така,както го цитирате,колега,без какъвто и да било коментар,оставам с убеждението, че едва ли не е зъдължително за някого и има силата на ППл.ВС .

Не , не напротив аз не съм съгласен с него , но в най-синтезиран вид представя мнението за това кой трябва да доказва при оспорване на вредите , че не ми се развиваха локуми.