forum.lex.bg

Заведох установителн иск за това ,че е идн трудов договор не е прекратен на дата: Х Към деня на образуване на делото клиенътт ми не бе получил заповед за уволнение, но същата я представиха с отговора на делото неподписана и невръчена на работника.
Може ли да се счете че тази заповед е връчена на дататата на връчване на разпореждането на съда по делото- примерно 06.01.2012 с отговора и доказателствата по делото и от тогава ли тече срока за обжалването й като незаконна, ако искаме да я жалим? Или същата трябва да се връчи на работника от самия работодател?

pitasht написа:Заведох установителн иск за това ,че е идн трудов договор не е прекратен на дата: Х Към деня на образуване на делото клиенътт ми не бе получил заповед за уволнение, но същата я представиха с отговора на делото неподписана и невръчена на работника.
Може ли да се счете че тази заповед е връчена на дататата на връчване на разпореждането на съда по делото- примерно 06.01.2012 с отговора и доказателствата по делото и от тогава ли тече срока за обжалването й като незаконна, ако искаме да я жалим? Или същата трябва да се връчи на работника от самия работодател?

Интересен установителен иск .

pitasht написа:Заведох установителн иск за това ,че е идн трудов договор не е прекратен на дата: Х Към деня на образуване на делото клиенътт ми не бе получил заповед за уволнение, но същата я представиха с отговора на делото неподписана и невръчена на работника.
Може ли да се счете че тази заповед е връчена на дататата на връчване на разпореждането на съда по делото- примерно 06.01.2012 с отговора и доказателствата по делото и от тогава ли тече срока за обжалването й като незаконна, ако искаме да я жалим? Или същата трябва да се връчи на работника от самия работодател?

Лелеееее, хората как си завеждат някакви си установителни искове, пък не знаят как се връчват заповедите и след като ги заведат, се питат в какъв срок да ги обжалват..!? Вие сега да не пишете, че сте колега?

nk7702n написа:

pitasht написа:Заведох установителн иск за това ,че е идн трудов договор не е прекратен на дата: Х Към деня на образуване на делото клиенътт ми не бе получил заповед за уволнение, но същата я представиха с отговора на делото неподписана и невръчена на работника.
Може ли да се счете че тази заповед е връчена на дататата на връчване на разпореждането на съда по делото- примерно 06.01.2012 с отговора и доказателствата по делото и от тогава ли тече срока за обжалването й като незаконна, ако искаме да я жалим? Или същата трябва да се връчи на работника от самия работодател?

Лелеееее, хората как си завеждат някакви си установителни искове, пък не знаят как се връчват заповедите и след като ги заведат, се питат в какъв срок да ги обжалват..!? Вие сега да не пишете, че сте колега?

нямам думи .
Как така бе колеги?

като сте толкова умни какво дело бихте водили? за незаконно уволнение ли при невръ4ена заповед? я си про4етете практиката на ВКС и после пишете по темата.
Лесно се критикува но да знаеш какво искаш от съда е трудно и за доста практикуващи юристи.

pitasht написа:.... клиенътт ми не бе получил заповед за уволнение, но същата я представиха с отговора на делото неподписана и невръчена на работника.
Може ли да се счете че тази заповед е връчена на дататата на връчване на разпореждането на съда по делото- примерно 06.01.2012 с отговора и доказателствата по делото и от тогава ли тече срока за обжалването й като незаконна, ако искаме да я жалим? Или същата трябва да се връчи на работника от самия работодател?

Не знам какво точно сте инициирал пред съда, и по тази причина ще дам принципен отговор на болда - да, и няма спор в този момент в съдебната практика. Важното е да се установи по безспорен начин дата на узнаване( в тази връзка няма да има недоразумение- съобщението само сочи датата, която поставя началото на давностния срок), а начинът на връчване не е изчерпателно изброен.

п.п. Настрана от принципите- какъв точно иск сте предявил, че не разбрах?

Благодаря за отговора.
отрицателен установителен че трудовият договор не е прекратен на дата: ХХХ когато работодателят е спрял да внася осигуровки по партидата на доверителя ми без да му е връчил заповед за прекратяване на договора

Въпросът е не само да заведеш дело,но и какво ще се постигне от завеждането му.Дори искът да е допустим(а това ще стане ясно от отговора на ответника,който евентуално ще твърди,че е прекратил ТД на дата Х,освен ако е изискано обосноваване на правния интерес от съда) защо се завежда такова дело,при условие че има възведена законова презумпция за добросъвестност на работника при упражняване на зъдълженията му по ТД.
Ако работодателят ти не те допуска до работа без да ти е прекратен ТД-води дело за обезщетение поради тази причина,защо ти е такъв иск? Вероятно за да получиш заповедтта най-сетне???
Колкото по-късно я получиш,толкова по-добре,щом си работник!


Затова иде реч,че на мен ми е странен такъв иск.

Е те това не мога да го разбера колега ако сте такъв

svettoslav написа:Въпросът е не само да заведеш дело,но и какво ще се постигне от завеждането му.

ще си направя труда да ви обясня какво ще постигна: в момента човекът е с прекъснат здравноосигурителн статус, няма вече 5 месеца внесени осигуровки в НАП и се води с прекратен договор. Времето не му се зачита за трудов стаж.
Трябва ли друго за да има интерес от такова дело?
Препис от решението което ще влез в сила някой ден се праща на НАП, прави се ревизия на търговеца и се начита да внесе всички вноски със задна дата и немалки лихви. Човекът получава доста благинки, а фирмата ще си помисли друг път как да прекратява договора.
Друг въпрос е че ако приемем че в началото на януари са ни връчили по делото заповедта с отговора на ИМ нещата се изместват малко но това сега го мисля имам два месеца, нали така? Пък и в първо заседание мога да реша да изменя претенцията си предвид новите факти и обстоятелства. не че съдът е длъжен да ми я приеме. Мога да започна да твърдя че трудовият договор е прекратен на датата на узнаване на заповедта или според желанието на клиента ми да спорим заповедта Тогава може би просто ще заведем ново дело и това ще отпадне.

pitasht написа:Е те това не мога да го разбера колега ако сте такъв

svettoslav написа:Въпросът е не само да заведеш дело,но и какво ще се постигне от завеждането му.

ще си направя труда да ви обясня какво ще постигна: в момента човекът е с прекъснат здравноосигурителн статус, няма вече 5 месеца внесени осигуровки в НАП и се води с прекратен договор. Времето не му се зачита за трудов стаж.
Трябва ли друго за да има интерес от такова дело?
Препис от решението което ще влез в сила някой ден се праща на НАП, прави се ревизия на търговеца и се начита да внесе всички вноски със задна дата и немалки лихви. Човекът получава доста благинки, а фирмата ще си помисли друг път как да прекратява договора.
Друг въпрос е че ако приемем че в началото на януари са ни връчили по делото заповедта с отговора на ИМ нещата се изместват малко но това сега го мисля имам два месеца, нали така? Пък и в първо заседание мога да реша да изменя претенцията си предвид новите факти и обстоятелства. не че съдът е длъжен да ми я приеме. Мога да започна да твърдя че трудовият договор е прекратен на датата на узнаване на заповедта или според желанието на клиента ми да спорим заповедта Тогава може би просто ще заведем ново дело и това ще отпадне.

А,бе,не съм Ви колега,но проявявам интерес.
Времето,така или иначе си е трудов стаж,ако ще всеки ден по 5 заявления в НАП да се пращат от страна на работодателя.А относно здр.осигурителния статус - това не е основание за завеждане на дело.
А в НАП и 5 години може "да се води" с прекратен ТД,това без значение и работодателят има своите задължения за внасяне на осигуровки.Без оглед какво си мисли,ако изобщо може да мисли.
Относно въпроса ,че работника получавал "благинки" от съдебното решение по иска,то винаги има благинки щом печелиш делото. Въпросът е какви да са действията,че да имаш повече благинки.

А,бе,щом си се хванал-действай.Аз продължавам да твърдя,че на 1/3 от юристите трябва да им се отнемат дипломите незабавно.Лошото е,че няма как да стане.

Освен това,няма смисъл да се хващаш за едно изречение и да го вадиш от контекста,а прочети писаното.В крайна сметка получаваш съвет от някой твои колеги по случая.
Докато умуваш за връчването на заповедтта,ето нещо интересно,да видиш че Поли Ж не е права.Или пък може би е права?

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=1262202

svettoslav написа:Освен това,няма смисъл да се хващаш за едно изречение и да го вадиш от контекста,а прочети писаното.В крайна сметка получаваш съвет от някой твои колеги по случая.
Докато умуваш за връчването на заповедтта,ето нещо интересно,да видиш че Поли Ж не е права.Или пък може би е права?

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=1262202

За кое тая не е права? Че да взема отношение по твърдението ти.
Оставям настрана решението, щото не съм съгласна с мотивите. Или пък съм съгласна, м?

п.п. С този магистрат трудно постигам съгласие... нищо де, об. се поправя, но иска време.

Хайде, да ни е честит ЗИД на КТ:

§ 21. Създава се чл. 414а:

"Отговорност на работника или служителя при предоставяне на работна сила без сключен трудов договор
Чл. 414а. (1) Който предоставя работната си сила без сключен трудов договор, се наказва с глоба в трикратен размер на личните осигурителни вноски за задължително социално и здравно осигуряване, определени върху минималния осигурителен доход за изпълняваната работа в зависимост от съответната икономическа дейност и професия.
(2) Платената глоба по ал. 1 се превежда във фондовете на държавното обществено осигуряване и на Националната здравноосигурителна каса по ред, определен от министъра на труда и социалната политика и министъра на финансите."

§ 22. Член 415в се изменя така:
"Отговорност за маловажно нарушение
Чл. 415в. (1) За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.
(2) Не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2."

poli_g написа:
http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=1262202

За кое тая не е права? Че да взема отношение по твърдението ти.
Оставям настрана решението, щото не съм съгласна с мотивите. Или пък съм съгласна, м?

п.п. С този магистрат трудно постигам съгласие... нищо де, об. се поправя, но иска време.

[/quote]

Да,отменено е решението и е прието ищцовото твърдение. Но пък кво пречи да си съгласна с мотивите.Съдията е симпатяга освен туй.

Добър ден,

Аз лично намирам, че така предявеният иск е недопустим по аргумент от чл. 124 ал.4 предл.второ от ГПК връзка с чл. 124 ал.1 ГПК, защото:

1. Искът е за установяване на отрицателен ФАКТ - че тр. договор не бил прекратен на дата "Х". Факти обаче не може да се установяват по реда на ГПК, с изключение на изрично посочените в Закона случаи. Ето защо така изведения петитум би следвлао да е недопустим. По скоро искът може да е с петитум: Да се приеме за установено, че трудовото правоотношение между страните по силата на трудов договор ........ към дата / датата на завеждане на исковата молба / съществува.

2. В условията на евентуалност, ако се приеме, че искът е допустим, то считам, че от момента на получаване на отговора на исковата молба с приложение - уволнителна Заповед - то от този момент следва да се приеме, че работникът е получил изявлението на работодателя за прекратяване на трудовия договор / аргумент от чл. 335 ал.2 т.3 КТ /. Това е така по причина, че делото е заведено от доверителя Ви срещу работодателя и размяната на книжа се приема, че е между тези две страни, а Вие сте негов представител, но само това.

3. Обстоятелството, че не са внасяни дължимите осигуровки, може да се санкционира по друг ред:
3.1. Чрез жалба до ТП на НАП.
3.2. До Дирекция "ИТ" за неспазване на чл. 129 КТ.

4. Обстоятелството, че работникът се "води" с прекратен трудов договор може да се оспори като:
4.1. Работникът предяви иск за обезщетение за недопускане до работа и / или иск за трудово възнаграждение, в случай, че работодателят не е осигурил работата, за която са се договорили.


УСПЕХ !

тези дни ще прочета мненията и ще обмисля.

Въпрос за новия 414а на КТ - р/сл, който сигнализира ИТр, че работодателят не желае да се сключи трудов договор, ще бъде ли отговорен?

Ако КС не обяви нормата за противоконституционна ( защото вносителите са все сериозни юристи, водени не знам от каква идея) мисля, че ИТ ще им все повече работа.
Един сигнал, не анонимен, но със забележка, че не желаете името ви да бъде извадено на показ, би инициирало проверка на място и самите служители ще констатират наличието на ТПО без писмен договор.
И, да- горното, ако имам такъв казус, бих тълкувала като основание за невъзможност да се ангажира отговорност и на работника.

Колкото повече се замислям все повече харесвам тази норма- защото ще принуди(мотивира) нашенеца да си търси правата, не да се третира сам като крепостен селянин.

Благодаря за бързия отговор, Поли:)

Така следва да се тълкува,но хубаво щеше да е да се предвиди изрична разпоредба за ненаказуемост при своевременна сигнализация на държавата(в лицето на ИТ). За да няма сега противоречиви схащания и решения на КС.

Идеята смятам е да се санкционират раб./служителите,които съзнателно,нарочно(преследвайки една или друга-в повечето случаи непозволена цел) работят без договор и не желаят да имат такъв.

Въпросът е по-спец. за тези,които искат да имат ТД,но по разбираеми причини не сигнализират ИТ.Тоест при които няма недобросъвестност,не преследват нещо друго(обезщетение,други облаги,които при наличиено тд иначе не биха получили/по-редки случаи/).Не смятам,че следва да ги накажем и тях.Така че си е противоконституционна 100 % .

Хехе, току що си говорих с един представител на ИТр, който много притеснено и смутено ми смънка - емии, даа ще трябва да ви глобим...ама вие си пуснете сигнал и ние ще направим проверка...и на въпроса как така ще ме глобяват защото съм защитила правото си да работя и да имам трудов договор, отговора беше - емии..знаете ли, ето ви един телефонен номер, обадете се там след десет минути и те ще ви кажат...
За мен е безумие ... при условие, че рд има задължението да оформи тр. д-р, а р/сл, сигнализирайки инспекцията иска да защити правото си, да го наказваме за това, че е искал да бъде добросъвестен??