forum.lex.bg

Здравейте колеги. Имам следния казус. Работя в едно от поделеията на ЕООД. Предстои съкращаване на целия щат на поделението и преминаване на въпросния щат в щата на ЕООД то. Предстои ми подписване на доп. спораз. в тази връзка, но се оказва, че с колега с когото сме на една и съща длъжност/ буквално дл. характ. позиция и отговорности/ сме на коренно различно заплащане. В щатното срещу двете бройки за длъжността пише за единия брутно 2180лв. за другия 956лв. Същото щатно ми бе дадено от познати , без знание на работодателят ми. При въпрос защо е така, ми обясниха, че няма разлика в заплатата на двамата и тн. пълна лъжа. Не желая да ги съдя защото трудно ще си намеря отново работа ,така че ме интересува имат ли основание за тази разлика, при положение ,че заплатата на другия колега не е плод на индивидуални договорки а залегнала в щата от години и такова разделение е забранено от действащото във фирмата КТД?

Това дали ще да е някое държавно ЕООД?
Щом съм съгладен да работя за 950 лв, не бих претендирал да ми удвоят или утроят заплатата до 2200, нищо че, не ще да е неприятно. Без значение какво пише в някакви щатове.
Нарушение на трудовия договор няма и основание за претенция няма, щом получавате това за което сте се договорили.
Има нарушение на принципи, но нали за това си имате синдикати.

wladi написа:Това дали ще да е някое държавно ЕООД?
Щом съм съгладен да работя за 950 лв, не бих претендирал да ми удвоят или утроят заплатата до 2200, нищо че, не ще да е неприятно. Без значение какво пише в някакви щатове.
Нарушение на трудовия договор няма и основание за претенция няма, щом получавате това за което сте се договорили.
Има нарушение на принципи, но нали за това си имате синдикати.

Подкрепям напълно преднодното мнение!

Аз само ще добавя, че ако предприятието е държавно, само тогава има утвърдено и подписано щатно разписание. Обаче и там е от - до за съответната позиция. Вече си зависи има ли вътрешни правила за РБ и какво пише в КТД-то ви (ако сте синдикален член). Но по правило заплатите са конфиденциални точно за да могат работодателите да стимулират и оценяват различно служителите. Така че друг път внимавайте на какво се съгласявате. Няма смисъл да ги съдите - няма начин да спечелите, освен ако не докажете категорично дискриминация. А, повярвайте ми, ако не сте циганин или бременна, шансът ви клони към нула.

Позакъсняло уточнение!Аз съм на договор в ЕООД то, но в щата на поделението. След закриването му ще премина в нов щат към ЕООД то, не съм подписвал нищо още за новия щат и доп. спор.

Синдикатът има пълно право да поиска щатно разписание от работодателя и той е длъжен да го представи. Ако няма синдикат, то пълномощниците на работниците и служителите, избрани на Общо събрание. Ако няма ни едно от двете, никой не ви е виновен, че сами не си браните интересите. И приказки от рода на "пазя си работата" не върши работа. Какво ще стане, ако поискате среща с шефовете, за да се поинтересувате защо е тази разлика? Може това да е стартова заплата за новото място, която предстои да се повишава. Това е нормално. Поискайте да ви се обясни. Тъкмо ще сте наясно какви са перспективите и за заплата, и за кариерно развитие. Чак тогава ще решите дали си струва да подпишете договора.

Синдикатът има пълно право да поиска щатно разписание от работодателя и той е длъжен да го представи. Ако няма синдикат, то пълномощниците на работниците и служителите, избрани на Общо събрание. Ако няма ни едно от двете, никой не ви е виновен, че сами не си браните интересите. И приказки от рода на "пазя си работата" не върши работа. Какво ще стане, ако поискате среща с шефовете, за да се поинтересувате защо е тази разлика? Може това да е стартова заплата за новото място, която предстои да се повишава. Това е нормално. Поискайте да ви се обясни. Тъкмо ще сте наясно какви са перспективите и за заплата, и за кариерно развитие. Чак тогава ще решите дали си струва да подпишете договора.

Браня си интересите или поне се опитвам и то доста добре.
Резултат: Заплатата за длъжността е изрично написана като стартова заплата . Шефа на отдела в момента прави разпределението на новите длъжности, в което разпределение аз съм включен на нова длъжност с ранг "Старши", както и моя колега който в момента е с ранг "старши". Попитах защо и ми бе обяснено , че не може да има двама с ранг "главен", във въпросния отдел. Както е по закон ми предстои подбор след като откажа да подпиша допълнителното споразумение и ще ме съкратят. За момента се опитвам да си изработя 331КТ с 6 заплати след което да почна нова работа, но не исках да оставя нещата така . Искам да ги съдя защото не може за колегата ми да се открива длъжност ,а за мен да не може. Не намирам практика обаче за дискриминация в този случай и за това ......."Пуснах нова тема с молба за такава". Много благодаря за отзивчивостта и отделеното време. Надявам се и аз някой път да съм ви полезен.Лек ден!

Според мен проблемът е в това, че не може да се докаже, че новата длъжност е разкрита специално за колегата Ви. Работодателят ще твърди, че то просто си му е трябвало тази длъжност и си е влизала в плановете му, а ето този служител случайно едва ли не, се е оказал свободен и подходящ за заемането й.

Длъжността не е от голямо значение. ЗЗДискр говори за еднакъв и равностоен труд:

Чл. 14. (1) Работодателят осигурява равно възнаграждение за еднакъв или равностоен труд.
(2) Алинея 1 се прилага за всички възнаграждения, плащани пряко или непряко, в брой или в натура независимо от срока на трудовия договор и продължителността на работното време.
(3) Критериите за оценка на труда при определяне на трудовите възнаграждения и оценката на трудовото изпълнение са еднакви за всички работници и служители и се определят с колективните трудови договори или с вътрешните правила за работната заплата, или с нормативно установените условия и ред за оценяване на служителите в държавната администрация без оглед на признаците по чл. 4, ал. 1.

Въпросът е как работодателят (и по-точно - отделът "Човешки ресурси", "Личен състав" или както там наричат при Вас кадровиците) мери труда на служителите, че да го сравнява...

Хм ... какъв текст имало в ЗЗДискр. ...
Не го бях виждал до сега, но пък за мен това си е абсолютно противоконституционен текст - как ще ме задължават да уговарям еднакви финансови условия със служителите си /било и изпълняващи една и съща длъжност/ ... я да ходят на м....... си

inspectora написа:Хм ... какъв текст имало в ЗЗДискр. ...
Не го бях виждал до сега, но пък за мен това си е абсолютно противоконституционен текст - как ще ме задължават да уговарям еднакви финансови условия със служителите си /било и изпълняващи една и съща длъжност/ ... я да ходят на м....... си

Без да се засягате, но говорите типичните глупости, които за съжаление говорят и много неграмотни прависти у нас. Тази норма не може да е противоконституционна, защото произтича от международни правни норми. Всеки първокурсник по право (не, без майтап - ВСЕКИ) би трябвало да знае, че такива норми имат превес над тези норми от вътрешното право, които им противоречат.

Отделно от това: текстът не задължава работодателят да заплаща еднакво за еднаква длъжност, а за еднаква работа, т.е. за еднакъв принос. Задължението е само при условие, че основата, на която е взето решението за неравно заплащане, не е обективна, т.е. ако се опира на защитен признак, който притежава служителят, а не на обективен критерий.

Вижте решение 4180/25.04.2007 на ВАС: http://j.mp/O2Zi1o

radoslav_stoyanov написа:

inspectora написа:Хм ... какъв текст имало в ЗЗДискр. ...
Не го бях виждал до сега, но пък за мен това си е абсолютно противоконституционен текст - как ще ме задължават да уговарям еднакви финансови условия със служителите си /било и изпълняващи една и съща длъжност/ ... я да ходят на м....... си

Без да се засягате, но говорите типичните глупости, които за съжаление говорят и много неграмотни прависти у нас. Тази норма не може да е противоконституционна, защото произтича от международни правни норми. Всеки първокурсник по право (не, без майтап - ВСЕКИ) би трябвало да знае, че такива норми имат превес над тези норми от вътрешното право, които им противоречат.

Отделно от това: текстът не задължава работодателят да заплаща еднакво за еднаква длъжност, а за еднаква работа, т.е. за еднакъв принос. Задължението е само при условие, че основата, на която е взето решението за неравно заплащане, не е обективна, т.е. ако се опира на защитен признак, който притежава служителят, а не на обективен критерий.

Вижте решение 4180/25.04.2007 на ВАС: http://j.mp/O2Zi1o

Имате право на мнение, но ще е добре да правите малко разлика между международен правен акт и "произтичаща от международен правен акт" вътрешноправна норма ...
Иначе приемам частично забележката, че задължението е само при условие, че се касае за еднакъв принос + че не следва да се касае за вземане на решение на база защитен признак /т.е. разбирам, че и при еднакъв принос, ако заплатата не е различна само заради пола на лицето например, то няма проблем да си договарям различно възнаграждение/ ... Т.е. в "казуса" на radoslav_stoyanov /при липса на данни, че между двете лица има някаква разлика по защитен признак/ излиза, че не е налице дискриминация по цитирания текст - ако е така - приемам!

Абе как така на всички на дадена длъжност ще се дава еднакво? Някой направо плаче по старата система отпреди 30 години... "те ни лъжат че ни плащат, ние пък ги лъжем че работим".
Пример: проектантска фирма (работя в такава и за това се сещам). Единия е проектант и другия е проектант. Обаче единия владее до съвършенство разните му там АутоКАД-и, програми за статически изчисления на сградите, знае 2 езика, има дебели връзки по общини ... а другия дращи с рапидографа по пауса и смята с калкулатора по таблици от преди Октомврийската революция. Двамата проектанти еднаква заплата ли трябва да взимат? Или единия да е "главен проектант", а другия просто "проектант" ... във фирма с 5 човека, в която всеки се занимава с това което може и което е необходимо в момента.
Как да се измери приноса на единия и на другия, като труда и на двамата е необходим за да излезе готов проект и фирмата няма да вземе и лев ако единия или другия не си свършат работата? По теглото на папките? По броя чертежи? Кой да я измери - може би шефа, дето е ... адвокат или счетоводител по образование и бъкел не разбира от проектиране?
И понеже сме в юридически форум - защо всички адвокати не взимат твърда "надница" на час, ами хонорарите им се различават десетки, а вероятно и стотици пъти? Нали вършат една и съща работа? Или скъпоплатения може да чете и да говори 10 пъти по-бързо от другия?

TheOldMan написа:Абе как така на всички на дадена длъжност ще се дава еднакво?

Добре бе, без да искам да нарушавам добрия тон, ама вие проблем с българския език ли имате!?... Я прочетете внимателно последните 3-4 коментара.

inspectora написа:Имате право на мнение, но ще е добре да правите малко разлика между международен правен акт и "произтичаща от международен правен акт" вътрешноправна норма ...

Вижте чл. 141 от Договора за създаване на Европейската общност и чл. 1 от Директива 75/117/ЕЕС от 10 февруари 1975 г.

inspectora написа:Иначе приемам частично забележката, че задължението е само при условие, че се касае за еднакъв принос + че не следва да се касае за вземане на решение на база защитен признак /т.е. разбирам, че и при еднакъв принос, ако заплатата не е различна само заради пола на лицето например, то няма проблем да си договарям различно възнаграждение/ ... Т.е. в "казуса" на radoslav_stoyanov /при липса на данни, че между двете лица има някаква разлика по защитен признак/ излиза, че не е налице дискриминация по цитирания текст - ако е така - приемам!

При еднакъв принос няма как заплатата да е различна. Няма основание. Освен, разбира се, ако спецификата на длъжността е такава (напр. за превенция на корупция, при длъжност, която е с по-висок риск за здравето и др. под.). Т.е. приносът + спецификите на длъжността, които я утежняват в повече в сравнение с други, биха били обективен мотив заплащането на Минчо да е по-голямо от това на Минка. Но ако Минчо и Минка вършат едно и също или пък различни, но сравними неща, и няма никакви други разлики в положението им, ако има разлика в заплащането трябва да се усъмним, че е налице дискриминация по някакъв/и признак/ци. Тогава, ако служителят докаже, че (1) заплащането е различно и (2) че работодателят възприема признак, описан в закона (напр. вероизповедание; полът е очевиден, обичайно), то решаващият орган (Комисия или съд) следва да приеме оборима презумпция, че има дискриминация и в тежест на работодателя ще е да докаже пълно и главно, че разликата в заплащането се дължи на друга, несвързана със защитен признак, обективна причина.