forum.lex.bg

Тази вече по новини съобщиха за казус,според който една жена напуснала работа трябва да и платят неизползван отпуск в размер на 830 лв.Фирмата се е ангажирала да и плати сумата но по 10 лв. на месец или 83 месеца.Жената не е съгласна но законодателството е такова че няма изискване в какви срокове и какви суми ще се превеждат.Така го коментираха по новините.Следвало 3 годишна давност и след 3-тата година жената нямало да получава нищо.Аз смятам че тук първо давността не е 3 години защото не касае периодични плащания.Второ,смятам,че тази жена може да заведе дело за дължимото неплатено.

С 2 думи.Аз ли изоставам от професията си или 365 пъти в годината полицаи,журналисти и какви ли не самозванци пълнят на хората главите с пълни безмислици?

Не съм гледала новините ( напоследък след субективна селекция редуцирах времето пред тв значително), защото е пълно с всякакви интерпретации на тема право( у наше село всеки отбира от право, футбол и жени).
Може и да закъснявам с новостите в професията, но все пак- размерът и основанието за начисляване на обезщетението се определя при прекратяване на ТПО ( вземането е ликвидно) и ако допусна стилистиката на посоченото в нечия заповед за липсата на падеж, то безсрочните не са ли изискуеми в дена на възникване на задължението (със заповедта за прекратяване на ТПО)?.
Хайде, да продължа- дори да няма срок и да е неоснователно посоченото по-горе, при липсата на изрична норма в КТ по аналогия от чл. 84, ал.2 ЗЗД- депозиране на покана от страна на вече бившия работник ще определи падежа. ИМ е също покана, само че там ще си натресе и разноски( адв. възнаграждение и експертиза) този работодател.

Горното, ако е истина изнесеното в новините, прилича на разсрочване на вземането, само дето липсва двустранно съгласие, защото самата заповед е ИАА и по своята същност не предполага съгласие на ответната страна.

По въпроса с давността не мога да се съглася с вас, но не защото поглеждам в ЗЗД, а защото е определена в чл. 358, ал.1 т.3 съобразно т.2 на ал.2 КТ- 3години.

Е, отдъхнах си, така щото госпожата в червено, шеф на ИТ в Смолян, не е е последна инстанция по този точно въпрос. За т`ва не губя време пред телевизора...

п.п. Благодаря, за линка към репортажа.

Според мен госпожата да си завежда едно дело, после изпълнителен лист и т.н. Ще си прибере париците барабар с лихвите.
Поправи ме ако греша

И да искам- не мога, защото и аз споделям тази теза( посочих в началото).
По-скоро бих ги поканила( нали заявлението също било покана) по реда на чл. 410 ГПК.

Впуснах се да търся репортажа и не ти дочетох предния пост внимателно.
Извинявай.