forum.lex.bg

Работник, уволнен, да речем, на 15 февруари. Исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ са предявени на 15 март. Работникът е без работа до август.
Ако исковете бъдат уважени, върху обезщетението за оставане без работа в резултат на уволнението за времето след 15 март законната лихва от датата на предявяването на иска (=поканата) ли е правилно да се начислява?
Защото към тази дата още няма оставане без работа за по-голямата част от периода, значи няма все още възникнало задължение за този период.
Че е най-лесно върху цялата сума - от датата на предявяване, няма спор. Дали обаче е най-правилно?

Каква е причината да "няма оставане без работа" към 15.03. ?

Според мен, правилното е ЗЛ да се начислява от датата на предявяване на иска - постъпилата в съда ИМ. Самото решение, с което се признава уволнението за незаконно с осъдителния си диспозитив придава на претендираното обещетение по чл.344, ал.1, т.3 качеството изискуемост и ликвидност и то, при наличие на предпоставките за това - установяване със СПН на действителното положение, оставане без работа за периода до приключване на устните състезания. ИМ=покана.

По-глупаво зададени въпроси не бях чел!!!

По-глупави отговори също!!!

О времена, Ооооо, нрави!

svettoslav написа:Каква е причината да "няма оставане без работа" към 15.03. ?

Причината към 15.03. да няма оставане без работа за периода 16.03. - 15.08. е само една - че този период още не е настъпил.
И не питам за "качеството изискуемост и ликвидност", питам за качеството съществуване. Към момента на предявяване на иска и за част от периода (този след предявяването).
Вредата от оставането без работа за април ще я претърпя през април. Дължи ли ми се лихва, считано от 15 март, за обезщетението за вреда, която ще я претърпя по-късно?

Междувревменно те прочетох и съкратих обясненията. Да, лихвата е върху онзи размер на обещетението, какъвто се е "набрал" до даване ход по същество, с начало датата на ИМ. За периода преди подаване на ИМ не може да присъдиш дори и да е претендирана лихва, защото към този момент това обещетение все още не е установено, т.е не е съществувало.
Не е било изискуемо.

П.П. Поясненията ти бяха излишни. Естествено, че някои "величия" избиват комплекси. И толкоз.

За периода преди ИМ не можеш да присъдиш, защото е нямало покана. Покана е исковата молба, както и ти каза. Ама все пак трябва задължението И да се е породило вече, за да може въобще кредиторът да бъде в забава и да тече лихва, това имам предвид.
Отникъде не следва, че още от датата на незаконното уволнение се дължи наведнъж цялото обезщетение за 6 месеца занапред, мисля аз. То си се "набира" постепенно до август. А ако се приеме обратното, ми е чудно откъде следва.

За Негово величество на правото си права. Изтрих поясненията.

И аз съм се замисляла върху този въпрос - може ли да поканиш Дл/работодател преди предявяване на ИМ. Да, можеш, мисля аз. Но трабва да си претърпял вредата - т.е. да е изтекъл някакъв период от време, а той ще е максимум 2 месеца. И ще е допустима една такава претенция. Но в практиката не съм срещала такава хипотеза. Най-млкото, защото уволненото лице едва смогва с претенцията си да се вмести в преклузивния срок.

Задължението по чл. 225, ал. 1 КТ е парично и при забавеното му изпълнение работодателят дължи лихва на незаконно уволнения работник и служител. Поради договорния характер на отговорността на работодателя , пораждаща се в рамките на едно конкретно трудово правоотношение и произтичаща от незаконното му прекратяване с едностранно волеизявление на последния, и липсата на уредба в Кодекса на труда относно началната дата, от който се дължи лихва върху обезщетението, следва да се приложат общите правила на ЗЗД относно неизпълнение на задълженията.Съгласно чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. При безсрочните задължения, каквото е това по чл. 225, ал. 1 КТ, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора съгл. чл.84, ал.2 ЗЗД. В хипотезата на чл. 225, ал. 1 КТ вземането за обезщетение възниква в момента на уволнението, признато за незаконно и отменено. Конститутивното действие на решението по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с което този иск се уважава, важи с обратна сила, т.е. уволнението се счита за незаконно към момента на извършването му. Или вземането по чл. 225, ал. 1 КТ е изискуемо от деня, в който уволненият работник или служител е могъл да иска изпълнение. Този ден поначало е денят на уволнението по чл. 335 КТ, но тъй като вземането по чл. 225, ал. 1 КТ е парично и безсрочно в рамките на една договорна отговорност съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД е нужна покана на кредитора. От деня на поканата могат да се претендират лихви като обезщетение за закъснялото изпълнение на задължението. Когато обаче липсва покана, лихва се дължи от деня, в който е предявен иска / в този см. е Тълкувателно решение № 3 от 19.III.1996 г. по гр. д. № 3/95 г., ОСГК на ВС /.

И според мен съвсем спокойно на общо основание можеш да го поканиш, преди да си предявил иск. Друг въпрос е, че още не знаеш дали уволнението ще бъде отменено.
Задължението е изискуемо от момента на уволнението, но без срок, няма спор - има си цяло тълкувателно решение, което съм го чела. Въпросът ми е - в целия 6-месечен размер ли го смятаме за възникнало и изискуемо вземането още към момента на уволнението, или се "натрупва" постепенно с изтичане на времето до август.

Според мен, правилно е да се раздели на 2 части. Макар конститутивното решение да има действие назад. Все пак вредата трябва да е претърпяна, макар и все още съдебно неустановена.

portokal написа:Въпросът ми е - в целия 6-месечен размер ли го смятаме за възникнало и изискуемо вземането още към момента на уволнението, или се "натрупва" постепенно с изтичане на времето до август.

Ти като си такава "врачка" и знаеш до кога ще останеш без работа, що не погледнеш в кристалната топка, ами продължаваш да питаш!

P.S.: poli_g достатъчно се постара да ти даде наготово цялата информация, от която имаш нужда.

Нямам крещяща нужда от информация, но имам за теб един още по-глупав въпрос: като не вдяваш, що се обаждаш?

Луд умора нЕмаааааааааааааа....

Първия ти пост ми хареса повече! Незнам защо си направи труда да го триеш. Може би от страх към престъпленията от частен характер или друго, незнам. Като че ли ще се занимавам с такива глупости... Иначе поне проявяваш находчивост и творчество използвайки изрази като: "оператор на тъпан". Определено може да направиш предложение за промяна в националния класификатор на професиите и длъжностите. Как ти харесва: "оператор на животинска единица"...

За Протокола:

sunshine_75 написа:Простете за невежеството ми, но виждам само две или три въпросителни изречения в поставения въпрос:

rexlegis на 26 Авг 2010 04:41 pm написа:Каква е легалната дефиниция за ЮРИДИЧЕСКИ СТАЖ?

rexlegis написа:Тук обаче възниква въпроса: кой определя за коя длъжност се изисква висше юридическо образование - работодателя, с длъжностната харектеристика или изрична правна норма в някой нормативен акт?!

rexlegis написа:Къде са младшите следователи?

Не знам какво искате и какво очаквате да получите като мнения тук. Казвам го с ясното съзнание на човек, който знае как се ходи по конкурси, без да е имал и ден юридически стаж, който е продавал обувки в магазин, зареждали са пушка срещу него, докато е събирал паринудително парите на държавата за 250 лв. заплата и не му е "вървял" юридически стаж и като магистрат - днес. Вуйчо нямам, за съжаление.... Дори владика. Законите не ги правят старчета. А тези, дето ги избираме в парламента... И "най-глупавите", и "най-умните" членове и параграфи си ги заслужаваме, макар и често това да е безкрайно болезнено при приложението им.

rexlegis написа:

rexlegis написа:Ти като си такава "врачка" и знаеш до кога ще останеш без работа, що не погледнеш в кристалната топка, ами продължаваш да питаш!

P.S.: poli_g достатъчно се постара да ти даде наготово цялата информация, от която имаш нужда.

Бре!?!

П.П.А тая кристалната топка можеш ли да си завреш някъде?

Поздравления, ....лав.