forum.lex.bg

Има ли законна възможност работодателя да забрани използването на лични мобилни телефони от подчинените си през работно време. Интесеувам се от страната на която тази забрана я касае. Заповедта издадена от работодателя гласи "Забранявам използването на лични мобилни телефони на територията на предприятието." Мотиви не се посочват. Впрочем работата на мобилните телефони технически не пречи на производствения процес, а също така с тях не се прекалява, т.е. не бих казал, че практически някаква част от работното време се изяжда в разговори.
Според нареждането на работодателя означава, че при идването ми на работа трябва да изключа телефона си и да не го ползвам даже и през време на почивките. В същото време нямам контакт със семейството си и не могат да ме намерят при здравословен проблем например.
На мен подобно разпореждане ми се вижда прекалено.

Има една приказка, че покрай сухото горяло и мокрото ...
За да се стигне до такава заповед, значи някой е злоупотребил /не вярвам да има работодател, който да е някакъв темерут, за да забрани да се говори по моб.тел., ей тъй .../ ...
По същество - има законово право да направи такава забрана, неспазването на която е нарушение на трудовата дисциплина и може да доведе дори и до дисциплинарно уволнение ...
И за да не задавате следващи въпроси - дали ще си изключите моб.тел., когато влезете на територията на предприятието, си е Ваша работа ... А "контактът" със семейството "при здравословен проблем" мисля, че дори и да нямате моб.тел., ще може да се осъществи /ще кажеш, че моб.тел. има от преди милиони години .../
"Забраната" може и да Ви се вижда прекалена, но това е положението - ако не Ви харесва ... сменете работодателя

а до тоалетна няма ли да забранят ако ходя по 15 пъти на ден

крепостен селянин

Абе много сте смешни бе - плюете си работодателите по форумите, ама се натискате и не напускате като не ви харесва, нали?
Ей това не мога да го разбера - хем не ми харесва, хем се натискам и недоволствам ...
Въпросът не е дадено разпореждане на работодателя законно ли е, или не е законно - въпросът е на теб харесва ли ти, можеш ли да се съобразиш, или е в разрез с твоите разбирания за работен процес ...
Ами вие утре ще обявите за незаконно, че ви се плаща веднъж месечно /или два пъти там/, а не всеки ден ... или пък че ви се плаща по-малко, отколкото заслужавате /отколкото си мислите, че заслужавате/ - ами сменяте работодателя бе Що не станете работодатели вие? М? Да ви видя тогава как ще ми разсъждавате ...

Пролетарии от всички страни - съединявайте се На бунт срещу работодателите, които забраняват да се ходи до тоалетна по повече от 15 пъти на ден /тъй де 15 х 5 мин = 75 мин - ми ето че повече от 1/8 от работния ден минал в акане ... ама понеже сме си посерковци, та дай поне по 30 пъти да ходим до 00 ... така минава 1/2 ден /

Що бе, ако е фитнес маниак и пие по 7-8 литра вода на ден може

Сега се сетих за един слоган в тоалетните на бившата ми месторабота Същият гласеше: "Колеги, серете на работа! За това/Затова ви се плаща!"

inspectora написа:Пролетарии от всички страни - съединявайте се На бунт срещу работодателите, които забраняват да се ходи до тоалетна по повече от 15 пъти на ден /тъй де 15 х 5 мин = 75 мин - ми ето че повече от 1/8 от работния ден минал в акане ... ама понеже сме си посерковци, та дай поне по 30 пъти да ходим до 00 ... така минава 1/2 ден /

Инспекторе, я кажи, ти ако си един работодател, частник, и видиш примерно, че твой служител влиза в тоалетната с "Правен свят" и откарва едно половин час минимум вътре, ша ли му напрайш забележка или ще оставиш поне това мъничко удоволствие на човека

Знаете ли Вие не сте юристи!
вие сте тиквеници!
Човек ви пита , дали му се нарушават прават а вие го подигравате съркастично!
Повръща ми се от "колеги" като вАС!
Забравили сте основите на правото - и се подигравате с положението на хората в което са!
И вие се наричате "юристи" - вИЕ сте едни тикви - дървени философи , неспособни да мислите адекватно и нападайки всеки нуждаещ се от някаква помощ!
Пожелавам вИ някога да изпаднете в положението на питащия в темата и да се отнесат с вАС по същия начин!

ще се изразя Вулагарно защото 90% от мало-умниците тук сте точно такива незнаещи идиоти!

Вас ако ви ебат в задника и ако са ви вързали ръцете какво ще направите бе !
Питате как да се отвържа някой - и той ви казва ами дръж ръцете спокойно и чакай докато те изчукат!
Еи това сте вие тука - едни подиграващи се на нещастието на хората - глупци!
Засрамете се че изобщо имате "юридическа" диплома - 90 % от хората пишещи в тоя форум и имащи юридическо образование не го заслужават !
Комплексари смешни!!!

И който се подиграва на другия - това го чака него!!!!!!

А на инспекторчето мога да кажа да прехвърли малко КОНСТИТУЦИЯТА щото явно мозъчето му е закърняло от форумите и тогава да плямпалосва
Не те знам иснспектор ли си или някъв смешник ама за никъв чеп не ставаш мой !
личи ти от цитатчетата дето ги пишеш! сухото - мокрото
Ако съм ти един клиент аз ще те осъдя бе мой !
хахах нещастник!
всичките сте много отворени по тея форуми ама ако сте в съдебна зала сте ебхати насраняците ! аре лапайте и се потапяйте - имаше такъв лаф навремето и ви поздравявам с него!

dodo7 написа:Има ли законна възможност работодателя да забрани използването на лични мобилни телефони от подчинените си през работно време. Интесеувам се от страната на която тази забрана я касае. Заповедта издадена от работодателя гласи "Забранявам използването на лични мобилни телефони на територията на предприятието." Мотиви не се посочват. Впрочем работата на мобилните телефони технически не пречи на производствения процес, а също така с тях не се прекалява, т.е. не бих казал, че практически някаква част от работното време се изяжда в разговори.
Според нареждането на работодателя означава, че при идването ми на работа трябва да изключа телефона си и да не го ползвам даже и през време на почивките. В същото време нямам контакт със семейството си и не могат да ме намерят при здравословен проблем например.
На мен подобно разпореждане ми се вижда прекалено.

Додо - искам да ти кажа че няма право на таква заповед !
това е противоконституционно - единствено задържаните за 24 , 72 часа и за повече нямат право на телефон
можеш да го съдиш директно!
попитай някой адвокат и ти гарантирам че тоя ще бъде осъден!
само е кофти да не уволни някой - това е проблема -но иначе заповедтта е незаконна.
Всяко вътрешно - фирмено правило и нареба противоречащо на закона е противозаконно!
Запомни това от мен!

Ще ви замолА да спазвате, за Бога!, добрия тон в общуването тук ( какво правите и какъв речник ползвате извън- все ми е тази)- все пак повечето не сме водачи на каруца.

Като съобразите молбата ми, още една- на коя норма от К противоречи едно такова изискване на работодателя- по време на работа без мобилни?
И още нещо- как тълкувате нормата на чл. 126, т.3 от КТ? ( нищо лично срещу физиологичните нужди на човек- който има ... да го нарека затруднения в тази насока- посещава медицинско лице) и вашето възмущение съобразено с чл. 151?
Какво би било правното основание за един такъв иск, колега street? ( ненужно е да ме изпращате при адвокат, бих се задоволила с вашата теза)

По време на почивка и задни салта да правите, стига да не сте опасен за себе си и околните( заради трудови злополуки на раб. място, че влекат доста неприятности за работодателя), никой няма да изрази претенции.
Или греша, конституционалисти?


Ратувате за възнаграждение, като на европейските си съграждани, и при все на повечето да ви е известно, че там се уплътнява( ама в истинския смисъл на думата "работи") работното време, ние, по почин стар, ползваме правилото " те ни лъжат, че ни плащат, ние ги лъжем, че работим". Да, ама не.
Добре дошли в дивия капитализъм.

п.п. Инспекторе, от теб очаквам да си най-разумен.

Понеже дискусията май излезе малко оф-топик, ще си позволя и аз да кажа 2 думи, въпреки че по същество на въпроса не мога да отговоря, защото не съм запознат.

Че има мързеливи работници, които се "правят че работят" спор няма (убедил съм се лично и съм потърпевш). В такива случаи право на работодателя е вместо да се "прави че плаща", да се освободи от такива служители и да ги замени с такива, които бачкат здраво. Проблем номер 1: тия дето бачкат здраво обикновено искат и здраво пари и не се дават току-така да ги баламосваш, което интересно как изведнъж ги прави по-малко атрактивни за такъв тип работодатели.

Проблем номер 2: Това да издаваш безумни (макар и законни) заповеди, да се подиграваш (в един или друг смисъл) и да тъпчеш служителите си и да видиш колко ще издържат преди да се махнат сами, за мене е груба селска проява от страна на работодателя. Типично избиване на комплекси. Пак казвам, ако проблемът е качеството да труда, има си нормални начини този проблем да се реши, като крайната мярка е уволнение по законовия ред.

Проблем номер 3: По повод изказването "като не ти изнася -- напусни". В случай, че има нарушение на закона от страна на работодателя, това че служителят ще се махне не го прави по-законно. Реално вие предлагате човек като види една нередност да си затвори очите и да се спасява поединично. Що за логика?! И то изказана от юрист! Ако всеки просто се махне, нарушителят ще продължи да си прави каквото си иска и да разчита на "риби" които му се връзват и не си знаят правата. Това ли е целта на закона?! На тоя хал ли са правистите в България?!

Ако питате личното ми мнение: Ако бях аз потърпевш от такава ситуация, да щях да се махна доброволно, но въпреки това щях да съдя работодателя до дупка, за да му дойде акъла. Пък дай Боже и на другите около него да им дойде...

Според мен тук се смесват два аспекта на зададения въпрос и това води до различни гневни изблици, без никаква реална полза към дискусията. Доколкото въобще може да се говори за дискусия, разбира се.

Първият аспект обхваща въпроса: По действащото право в Република България, допустимо ли е налагането на подобна забрана на служителя или не е допустимо ? Ако не е допустимо - защо ? Коя точка и алинея от кой нормативен акт, предпоставя тази недопустимост.

На пръв прочит, аз лично не се сещам за правна норма, която да поставя конкретното изискване на работодателя в позиция contra lege, но е възможно да греша. Не се занимавам и никога не съм се занимавал с трудово право.

Предполагам би било по-удачно, ако колегата Street посочи конкретни правни норми - подкрепящи позицията му, вместо да раздава обидни квалификации наред. Но то си е и до възпитание.

Вторият аспект на въпроса е философско-правен. И мисля, че той има огромно значение. Тук е мястото на по-общите разсъждения, досежно целесъобразността и въобще относно обществено-политическите качества на lex lata, т.е.: справедливо ли е, обществено оправдано ли е, приемливо ли е от гледна точка на принципите за правова държава - положението, при което на работодателя е предоставена дисциплинарната власт да издаде заповед с точно посоченото съдържание.

Ако изводите по анализа на първия и втория аспект се намират в противоречие, тогава е редно да се мисли за предложения de lege ferenda. Иначе, само да се обижда по форумите на едро.... Вярвам, че това не ни прави повече юристи, а по-скоро повече... как беше... "водачи на каруци" Страхотен евфимизъм, Поли !

Ей, street, не аз съм тиквеника тука! Да, така си говоря - "самоначесвам си егото" /дори и вид психично отклонение да е - дреме ми / ... Но говоря истината!

Ако негодуванието ти е за начина ми на изразяване и отношение към хората - ок, имаш право на мнение, което мен изобщо ме интересува ... мнението на някакъв street от някъде си, че съм бил тиква, щото се подигравам на нуждаещите се ... ами подигравам им се - това ми е отношението към всеки "нуждаещ се" /от каквото и да било/, да - такъв съм си /"темерут" ако щеш/, намирам за забавно да се подигравам на "изпадналите в нужда", щото за мен това са неспособни да се грижат за себе си хора и някой друг трябва да се погрижи за тях - е, аз предпочитам такива неспособни да не се множат и да лягат направо в трап в парцел от 2 кв.м. в края на града /щото ми висят на моя гръб ... образно казано ... от такива нищо не можеш да вземеш, само те могат да ти вземат, а аз не искам да давам това, което е мое ... "хващаш" ли ми мирогледа .../

Сега "по правото" - мисля, че ще трябва да си скъсаш дипломата /ако имаш такава/, ако не можеш да дефинираш тук правната норма, според която би осъдил тоя работодател! ... еле па конституционна ... Напротив - попрехвърли КТ /наблегни на чл.126, т.3 от КТ и чл.151 от КТ/ и ще видиш, че въпросната заповед си е абсолютно в рамките на закона, т.е. "забранява" се извършването на "неработни дейности" в работно време ... а според мен, в рамките на всякаква нормална човешка логика е, когато си "купиш" нещо - 8-часов на ден /примерно/ човешки труд срещу сумата Х /за която работникът съвсем доброволно се е разписал, че е съгласен да получава, срещу "продадения" труд/, да можеш да го използваш пълноценно, а не 1/2 да отива по разговори по тел., разсейвания и т.н. ... щото законът не е алогичен, а представлява нищо повече от регламентация на нормалното развитие на човешките отношения - в случая на т.нар. трудови правоотношения ...

И накрая - писнало ми е от такива като теб, които "надъхват" хората да се съдят когато нямат ама абсолютно никакъв шанс за какъвто и да е успех /дори морален/ ... щото им вземате парите, без да им споменавате, че когато /не "ако", а именно "когато"!/ загубят, ще трябва да плащат разноски, които такива "насраняци в съдебната зала" като мен няма да се посвенят да "раздуят" колкото може повече /след като е 100% сигурна "инвестицията" / ... не за друго, ами ми е безинтересно по разни идиотски дела като ответник - вярно съм като "насраняк" в с.з., щото само си седя и се подсмихвам под мустак - нищо не съм работил за парите, които получавам като хонорар, а не ми е комфортно така /но пък от лесни пари не се бяга /...

Нямам думи по това, което чета по изложения казус.Най-мекото определение е "вулгарно" и май е в стила на един неумиращ българин -Бай Ганьо.Каквото преди сто години-такова и сега!!
Считам този форум за подкрепа на наистина нуждаещите се хора - не само от правен съвет, но и от чисто човешко съчувствие и разбиране.Малка част от тях са знаещи и можещи, останалите-за съжаление не! Ако беше обратното щяха ли да са нечии "клиенти"! Изборът на състоятелния човек при необходимост от правна помощ е много прост -"да" или "не". Изборът на всички други е много сложен-и паричен и свързан със зависимостта от работодателя. Затова считам, че да се държиш в този форум невъзпитано/и когато си инкогнито за опонента си/не е признак на превъзходство. Точно е казаното от poli_g - "все пак повечето не сме водачи на каруца". Считам, че нивото на СУ "Св.Климент Охридски" и подобните нему учебни институции не заслужава възпитаниците му да пишат тук като по стените на "заведенията" с 00.Защото освен че дават знания, същите възпитават/надявам се/в чисто човешки качества.
И домашното възпитания следва да даде същото.Ако го има естествено. Останалото ни връща в каменната епоха!
По казуса - за да се определи разглежданата заповед законна ли е или не, би трябвало да се цитира същата-поне забранителния текст. Иначе имаме разказ по картинка. Коментариите могат да са след това. Затова моля dodo7 да подаде информация, в т.ч. и за настъпилите последствия/ако има такива/. Защото парите и властта не правят от лицето "работодател" ,нито по-умен от останалите, то само изглежда такова.
Нищо лошо за работодателите като част от обществото-който не е бил такъв не знае трудно или не е това и какви са отговорностите.