как да прекратим трудов договор

[magi_jeleva]

Имаме два рапорта за това, че наш служител във видимо нетрезво състояние е пристигнал на работното си място и започнал да отправя обидни думи към колегите си, което не е първи случай и заповед за дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" на наш служител от дата 26.04.2010г.
Въпросът ми е следният-как следва да прекратим трудовият даговор на този служител със заповед "уволнение", на кое основание по КТ, кой член за гореописаното нарушение на трудовата дисциплина, описано в рапортите.Колебаем се да е по чл.187, т.1 или 187, т.10 от КТ. ДАЙТЕ СЪВЕТ!

[gatta_nera]

Имала съм подобен случай - не само че идвал на работа в нетрезво състояние, но и го поддържал с бутилчица, скрита в гардеробчето . Процедирахме по следния начин: нарушението на трудовата дисциплина - по чл. 187, т. 2 от КТ - явяване на работника или служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи, наказание - дисциплинарно уволнение по чл. 190, ал.1, т. 3 - системни нарушения на трудовата дисциплина, прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 и работникът дължи обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ.

[ivankavrakov]

Внимавайте със системността. Според установената практика на ВКС за системност се приемат случаи, когато има наложени поне три дисциплинарни наказания и едва четвъртото може да е дисциплинарно уволнение на това основание. И от едното наказание до другото наказание да не е изминало време повече от една година.
ВКС не разбира системноста в смисъла, че пет дни в седмицата работникът си води виненките на работното място.

[inspectora]

Според установената практика на ВКС за системност се приемат случаи, когато има наложени поне три дисциплинарни наказания и едва четвъртото може да е дисциплинарно уволнение на това основание.

Хм ... я да я видим тая практика, щото не съм много убеден, че нарушенията следва да са санкционирани.
Достатъчно е да докажем 3 броя нарушения - 3 пъти/дни се е явил пиян и поне едно от тях да не е наказвано, а може и трите да не са наказвани ... Практиката е за "установени" - а не за "наказани" мисля

ВКС не разбира системноста в смисъла, че пет дни в седмицата работникът си води виненките на работното място.

Баш тъй си я разбира - 3 дни виненки - аут /без да е необходимо да бил наказван за каквото и да е преди това, включително за 2-та от трите винени дни/ ...

Нещо повече - мисля, че нито едно от трите нарушения не следва да бъде наказано, за да може да е налице системност ... даже и едно от тях да е наказвано - мисля, че няма да можем да използваме системност /защото остават само 2 ненаказани/

[fighter]

Впишете чл. 126, т. 2 от КТ!

[mosqito]

Относно "системността" - има такъв елемент ако поразгледаме чл. 190 КТ:

Чл. 190. (1) Дисциплинарно уволнение може да се налага за:

1. три закъснения или преждевременни напускания на работа в един календарен месец, всяко от които не по-малко от 1 час;

2. неявяване на работа в течение на два последователни работни дни;

3. системни нарушения на трудовата дисциплина;
---
Когато се достигне до мотивиране на заповедта за дисциплинарно наказание с тази точка трета, възниква въпросът: " Какво е количеството за "системно"? В първата точка, три броя закъснения са достатъчни, по точка 2 две неявявания на работа (последователни), ама по тази точка 3 има много въпросителни. Може би ivankavrakov под "установена практика на ВКС" има впредвид, че наличието на "системност" ще се докаже с наложени предишни наказания, всяко от които отделно взето не дава основанията за дисциплинарно уволнение директно по т.1 и т.2 (напр. наложени поотделни дисц. наказания за 2 закъснения + 1 неявяване; или за 3 непоследователни неявявания на работа). Хубаво е едни такива отделни провинения да са документирани със съответното им санкциониране на момента и накрая разгледани вкупом да дадат една документална обосновка на налагане на дициплинарно уволнение при следващото провинение когато на шефа "ще му преле чашата на търпението".
Разбира се - може да се наложи дисциплинарно уволнение дирекно и без да са санкционирани предишните отделни нарушения (напр. за 2 закъснения + 1 неявяване; или за 3 непоследователни неявявания на работа), но в хода на едно евентуално дело за оспорване на уволнението, ще е затруднено доказването на тези нарушения за да се установи наличието на "системност" (я свидетелите се споминали или забегнали в Испания и т. н.)

[inspectora]

Хубаво е едни такива отделни провинения да са документирани със съответното им санкциониране на момента и накрая разгледани вкупом да дадат една документална обосновка на налагане на дициплинарно уволнение ...

Ако под документиране и санкциониране, се има предвид налагане на наказания - има съдебна практика, която "признава" нарушенията, които са "наказани" да се вземат предвид, но аз лично считам, че нито едно от нарушенията /които използваме за "съставяне" на системността/ не следва да е било наказвано - иначе излиза, че за едно и също нещо сме наказали 2 пъти ...

[mosqito]

Ако под документиране и санкциониране, се има предвид налагане на наказания - има съдебна практика, която "признава" нарушенията, които са "наказани" да се вземат предвид, но аз лично считам, че нито едно от нарушенията /които използваме за "съставяне" на системността/ не следва да е било наказвано - иначе излиза, че за едно и също нещо сме наказали 2 пъти ...

Май бях казал и още: "... при следващото провинение когато на шефа "ще му преле чашата на търпението".

Все пак последното провинение предстои да се санкционира. Възможността да се санкционира с най-тежкото дисциплинарно наказание - "дисциплинарно уволнение" е вече съвсем реална, особено ако предпоследното наказание е било "предупреждение за дисциплинарно уволнение". В този смисъл - няма двукратно наказание за едно и също нещо, а просто констатиране на системност.

[magi_jeleva]

Благодаря ви, но се обърках още повече, за съжаление не можем да докажем, че са системни нарушенията, нещо друго? Пишете, ако знаете!

[magi_jeleva]

Всъщност за пиянство има "предупруждение за уволнение" от м. април т.г., а сега следва "уволнение" също за пиянство.

[ivankavrakov]

mosqito правилно сте разбрал мислите ми. Под систевност трябва да се разбира наложени с влезли в сила заповеди за наказание, но не заличени по чл.194 КТ.
Ако работникът въпреки наложено наказание за явяване в нетрезво сътояние, отново се яви в това сътояние, примерно 6 месеца след наказанието, му се налага ново наказавие. И няма да има наказание за едно и също, защото това ще бъде друго деяние.
magi_jeleva не ви съветвам да използвате в случая чл.190, ал.1, т.3 от КТ.

[magi_jeleva]

Благодаря ви много!

[magi_jeleva]

а дали да посочим "други тежки нарушения" или ??? Пиянството дали минава като тежко нарушение и псувните към колеги?