forum.lex.bg

здравейте
днес бях на интервю за работа и ми закаха, че към трудовия договор трябвало да подпиша още един договор който ме задължавал да работя за тази фирма 2 години. Въпросът ми е имат ли законово право да правят подобно нещо и какво би станало ако бъде нарушен този договор ?

Ами... как да ти кажем, без да го видим?

Може да пише, че се задължаваш да дариш левия си бъбрек на непознато за теб лице, или пък да се покажеш чисто-гол на улицата.

Трудовите договори са срочни и безсрочни. Ако ви предлагат обучение може да има специфичен договор, който трябва да се изпълни. В противен случай дължите неустойки.

Въобще няма как да отговорим на въпроса.

Декане, Деканее,

Твоят отговор ме накара да се регистрирам тук. От дълго време се удивлявам на дискусиите в тоя форум, които ме накараха да вярвам, че младите юристи, каквито ми изглеждат пишещите тук, са в мнозинството си претенциозни, малко немарливи към себе си, но леко надменни и сърдити на съдбата си хора, които много искат другите да се впечатляват от тяхното априори по-горно положение (това не е по повод на теб, а е кратко и затова съмнително вярно обобщение на скромните ми впечатления от някои автори)...

Та на въпроса на човека:

Разбира се въпросът не е зададен с цялата му подробност и вещина, така че да може да му се даде категоричен отговор без уговорки (с това обаче всеки юрист трябва да е повече от свикнал - то ако клиентите задаваха перфектни въпроси, най-вероятно щяха да си знаят и отговорите им, което ни прави излишни...).

Със сигурност от въпроса обаче може да се разбере, че човекът кандидатства за работа по трудов договор. Във връзка с бъдещото му трудово правоотношение, потенциалният работодател му е предложил "някакъв" договор, по силата на който нашият човек да се задължи да работи за него за две години срещу неустойка.

Съгласно трайната съдебна практика по трудови дела, всички споразумения между страните по трудовото правоотношение, чиито предмет е свързан с полагането на труд (какъвто е случаят очевидно) следва да се тълкуват в светлината на приложимото трудово право дори и да се опитват да го заобикалят (какъвто не е случаят - пак очевидно). Единствената (твърдо единствената) възможност да се уговори задължение за работа за определен период срещу неустойка в българското трудово право е договорът за повишаване на квалификацията (няма да цитирам разпоредби – нали форумът е научно-популярен).

Затова и можем спокойно и сигурно да отговорим на въпроса на човека – ДА – законът позволява да се уговорят такива задължения по трудовото правоотношение (разбира се с разумната уговорка, че доколкото не сме ги видели, не можем да коментираме дали са уговорени валидно). Но принципно, човекът задава въпрос, на който може да се отговори въз основа на наличната информация – затова без да се правим на интересни му казваме – да, принципно задълженията, които описваш, могат да бъдат валидна част от трудовото правоотношение и законът го позволява при определени предпоставки (поето от работодателя задължение да поеме разходи за повишаване квалификацията на служителя). Ако такъв договор не бъде спазен от работника, той ще дължи (пак принципно) неустойката, уговорена в него.

Толкова на въпроса.

Не мога да не обърна внимание и на красноречивите ти примери, Декане. Нищо лично – просто ми направиха впечатление …
Та ако се задължиш да дариш левия си бъбрек – това ще е обещание за дарение, което няма да произведе действие (виж там в ЗЗД го пише).
Ако пък се задължиш да излезеш гол на улицата – това почти сигурно ще е договор, който противоречи на добрите нрави и затова ще е нищожен, съгласи се…

Та накрая, ти си отговорил съвсем правилно на човека и без да видиш договора – ето че това е възможно. Това показва, че можем да сме полезни и без да държим на собствената си важност. А така ставаме и симпатични (най-дефицитното ни качество).

Горното написах с най-добри чувства .

Добре сте заварили, всички във форума !

мерси за отговора елиас

Според психологията на работодателя и в първия и в допълнителния ТД биха могли да се появят различни "нещица", които да изправят на нокти/извинявам се за израза!/обикновения човек/наречен в ТП работник или служител/. Особено ако пък трябва веднага да подписва. Само, че по силата на Закона, ако тези "нещица" не са в съответствие с изискванията на същия, са недействителни и следователно не могат да произведат правни последствия.Само трябва да се знае, как да бъдат препънати намеренията на същия този работодател и доколко намеренията му/изразени в договореностите в ТД/ са реално изпълними или привидни.Според скромното ми мнение, това е ролята на този Форум-да даде малко повече информация на питащите, вероятно и малко надежда/като у Валери Петров/ и ориентир- ТД билет за рая ли е или мина със закъснител.За питащия-нещата, несъответстващи на законовите изисквания за Вас/и всички останали/ са недействителни и не могат да произведат декларираните правни последствия/щети/. Ще помоля pepsisf при желание да информира за тях, може да са принос в "екстравагантната" част на трудовото право?!

Здравейте, възможно вторият договор със срок от 2 години да не съдържа притеснителни клаузи и дори да е във ваша полза, но ние не можем бъдем категорични без да сме запознати със съдържанието на договора. Поради което имам молба към вас да споделите съдържанието на този договор с нас без да споменавате имена. Така ние ще можем да поразсъждаваме заедно и да сме полезни.
Ако не желаете да афиширате договора, бъдете внимателни със задълженията и отговорностите, които той предвижда за Вас

Браво "Elias" за точния отговор. И на мен също не ми е ясно защо по-голяма част от юристите се надуват толкова много и са толкова сигурни в себе си. Въпреки, че съм юрист никога не бих се държала, като по-голяма част от тях - надути, високомерни,без хонорар не обръщат внимание на никого и после забравят, че и на тях някой им е помогнал някога. Хора слезте на земята.

Бих споделил съдържанието му не за момента не разполагам с него.
Пуснах това запитване по това което ми казаха на интервюто и за момента само с това разжполагам.
мерси за отговорите на всички