forum.lex.bg

На 15.09.2009 г.бях назначен като нередовен учител по чл.68.ал.1,т.1 със срочен тр.договор до 30.06.2010 г.През м.Януари,2010 г.се дипломирах и подписах нов тр.договор-доп.споразумение по чл.119 от КТ - за назначаването ми вече като редовен учител с по -висока заплата отново със срок до 30.06.2010 г..
От 01.07.2010 г.подписах нов тр.договор/доп.споразумение/ по чл.119 от КТ
с което срочният ми договор беше удължен до 15.09.2011 г.
Мястото на което работя е свободно!
Учебната година по принцип започва на 15.09 и свършва на 15.09 сл.година!
Въпрос-трите заповеди за удължаване на срочният ми тр договор превръщат ли последният подписан от мен в тр. договор за неопределено време независимо ,че са допълнителни споразумения по чл.119! Имам 5 работни дни след подписване на последния тр.договор !
Има ли нарушение на трудовото законодателство?
Превърнал ли се е срочният трудов договор в безсрочен!

Отговор на въпроса Ви дава решение от 2010 г.Цитирам част от него:
" Р Е Ш Е Н И Е № 498/18.02.2010 г на ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
Ищецът…
. Твърди, че в действителност с него е бил сключен трудов договор с определен срок, а не за определена работа. Още твърди, че уговорката в трудовият му договор, че същия се сключва за учебната 2008/2009 г. е нищожна, на осн. чл. 68, ал. 4 КТ, тъй като този случай не попада сред определените от закона случаи, в които може да се сключва срочен трудов договор, поради което и следвало да се приеме, че сключеният договор е такъв за неопределено време и не може да бъде прекратен на посоченото в заповедта основание…
На първо място настоящият състав намира, че е правилен наведеният довод от страна на ищеца, че сключеният между страните трудов договор, следва да се смята сключен за неопределено време. Договорът между страните не би могъл да се приеме за сключен в хипотезата на т.1 от чл. 68 КТ, макар и да е налице посочване на определен срок при сключването му – учебната 2008/2009 г. Съгласно ал. 3 на чл. 68 КТ, срочен трудов договор се сключва в изрично посочени хипотези. От установените по делото факти е безспорно, че работодателят при сключването на процесния договор не е бил в хипотезата на чл. 68, ал. 3 от КТ, тъй като длъжността "учител" няма характер на временна, сезонна или краткотрайна дейност. Това е длъжност постоянна. Безспорно е, че ответното СОУ не е нито в ликвидация, нито в несъстоятелност. Не е налице и предвиденото в ал. 4 от КТ "изключение". То би било налице само при конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини към момента на сключване на договора и обуславящи срочността му, каквито ответният работодател не доказа в настоящото производство. Освен това като изключение би могло да се приеме изрично изразеното желание на работника да бъде сключен срочен договор за тази длъжност, каквото в случая не е налице, видно от депозираната молба за постъпване на работа, находяща се в личното трудово досие на ищеца.
Предвид изложеното, сключеният, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 КТ, срочен трудов договор е сключен в противоречие на разпоредбата на чл. 68, ал. 3 и ал. 4 КТ, поради което и на основание чл. 68, ал. 5 от КТ, същият следва да се смята сключен за неопределено време.
Следователно ако изрично не сте заявили волята си/в собственоръчно написаната си молба/ТД да бъде сключен като срочен /за Вас важи решението на съда-ТД е безсрочен!и всички следващи действия на директора базирани на хипотезата"срочен ТД/ще са погрешни и атакуваеми в съда.