forum.lex.bg

здравейте! нашият случай има малко предистория. на 16 ноември 2009г., съпругата ми беше назначена на работа в ЦДГ в София по чл. 68, ал.1, т.1 и ал. 4, във връзка с чл. 70 от КТ. не е указано в полза на кой е срока на изпитване, а под т.6 на договора е записано, че срокът за предизвестие е в полза на работодателя. още в първите дни, колежки на жена ми са споделили, че в тази детска градина не се задържат много време новопостъпили. тези думи се потвърдиха. през м. март 2010г. е принудена да напусне по собствено желание колежка на жена ми, която е започнала работа в началото на м. ноември 2009г., с други думи дни преди да изтече срока на изпитване (6 месеца). от началото на февруари започнаха атаките и към жена ми. бяха поискани 50 лв., които трябвало да се дадат на пенсионирана дълги години нейна колежка, която работела на нейното място до 16.11.2009г. и нямало как да и бъдат изплатени. (?) затова, че жена ми е поискала документ за предоставените от нея пари, е получила скандал от директорката. така се стигна до началото на м. април, когато жена ми беше заплашена, че ще бъде уволнена дисциплинарно за това, че си е позволила да не се яви на работа повече от 2 работни дни. за тези дни тя имаше уговорката, че ще бъде в платен отпуск, за което беше подала и заявление. явно директорката е била подготвила този капан, но разбра, че не може да се въползва от него и е заявила на жена ми, че на 16.04.2010г. ще прекрати с нея трудовите правоотношения по чл. 71 от КТ. това не се случи на 16 април. на 20.04.2010г. директорката е принудила жена ми да подаде молба за неплатен отпуск за времето от 06.04 до 09.04.2010г. на 26.04.2010г. директорката е връчила заповед за прекратяване на ТД по чл. 71. отново дни преди да изтече срока по чл. 70, а въпросната пенсионерка, на която е трябвало да се дадат 50-те лева работи отново в детската градина на мястото на другата напуснала по "собствено желание" деткса учителка.
предвид изписаното по-горе, моля за съвет! можем ли да атакуваме заповедта за прекратяване на ТП по чл. 71 от КТ пред съда и ако "да", пред кой съд. ако се докаже, че в тази детска градина има работни места, които се заемат за не повече от 6 месеца и това е повтаряща се практика, може ли да бъде основание да се твърди, че това се прави с цел икономии на работни заплати и допълнителни стимули, които на новоназначени не се полагат и се толерират пенсионирани детски учителки (като цитираната има още 3). нормално ли е при наличие на служител в трудоспособна възраст, на работа да се наемат и ползват такива, които получават пенсия? моля за съвети на какво да акцентираме в исковата молба? благодаря предварително на всеки, който вземе отношение по проблема ни!

Голяма боза с много въпроси, затова ще отговоря само на съществените за Вас.
Нямате шансове в Съда, защото прекратяването на ТД е в рамките на срока за изпитване, който е в полза на работодателя.
Иначе заповедта се атакува в двумесечен срок пред Районния съд - т. е. до 26. юни.
Отделен е въпросът, че ТД може и да се обяви за недействителен, защото е сключен в нарушение на КТ, защото е на основание "срочен договор", но не е посочен срокът на договора! Но от това едва ли бихте имали полза ...
Важно е да знаете, че договор по чл. 70 НЕ е срочен договор, както и че чл. 68 и чл. 70 са две независими едно от друго основания за сключване на ТД. Затова и смесването им е незаконосъобразно.
Когато подписвате нещо, защо не се консултирате с адвокат???
Или поне с инспектор в Инспекцията по труда? Там е безплатно!
---
По останалите Ви твърдения не притежавате доказателства, за да направите нещо.

благодаря на хаос 1973 за взетото отношение! правилна забележка по отношение съвета при подписване на договор, но при подписване се поставя условието - или подписваш или за мястото чакат други кандидати. а и не сме предполагали какви са били намеренията на директорката. сега, когато вече са прекратени трудовите правоотношения, може ли да оспорваме редовността на договора за това, че чл. 68 и чл. 70 са несъвместими и не е упоменат срок в договора. между другото от инспекцията по труда казаха, че в договора като основание се изписва чл. 68 във връзка чл. 70, тъй като от НАП, или НОИ (не си спомням точно) не са признавали ТД по реда само на чл. 70, на който срокът е масимум 6 месеца.

yane_65 написа:... от инспекцията по труда казаха, че в договора като основание се изписва чл. 68 във връзка чл. 70, тъй като от НАП, или НОИ (не си спомням точно) не са признавали ТД по реда само на чл. 70, на който срокът е масимум 6 месеца.

Ха-ха-ха! Задайте го като писмен въпрос и изискайте писмен отговор, за да видите, че няма да Ви отговорят така.
А иначе забравете случая и гледайте напред. Нямате шансове за успех ... съжалявам ...

благодаря още веднаж на хаос. що се отнася за доказателствата. за предоставените от жена ми 50 лв. е написана квитанция от приходен касов ордер, без подпис и печат, но при експертиза мове да се докаже кой я е писал и тогава ще трябва да обясни за какво я е писал. от мобилния оператор има разпечатка за обаждането на 06.04.2010г. от жена ми до директорката, така, че ако не е бил разрешен платения отпуск, директорката тогава е имала още една възможност да го каже. предполагам, че ако бъдат направени проверки за текучеството на кадри в детксата градина нашата теза ще бъде потвърдена. само не знам дали жена ми като ищца може да получи достъп до кадровите дела в детската градина за получи необходимата информация.