forum.lex.bg

Предлагам за дискусия казус по Трудово право, който със сигурност ще става все по-актуален. Лице е служител на постоянен трудов договор в институт на Българска Академия на Науките. Поради структурни промени в БАН институтът е закрит. Влизаме в хипотезата на чл.328, ал.1, т.1 от КТ: Работодателят може да прекрати трудовия договор с предизвестие при закриване на предприятието. Служителят оспорва уволнението на основание чл.123, ал.1, т.5 - Трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на работодателя в резултат на промяна на правноорганизационната форма на предприятието (визира се закрития институт). В жалбата ищецът се позовава и на чл. 1. от Закона за БАН - Българската академия на науките (БАН) е национална автономна организация за научни изследвания, която обхваща академичните институти и други самостоятелни структурни звена. Тезата на ищеца е, че, въпреки че институтът е закрит, БАН продължава да съществува, явява се правоприемник на закрития институт, следователно уволнението е неправомерно.
Основателна ли е жалбата на уволненото лице?

Казусът наистина не е от леките и могат да бъдат дадени доста тълкувания на по тази хипотеза.
За да се даде изчерпателно становище трябва да се види цялата документация по случая, за да може да се изчерпателно становище.
За мен меродавен в случая е фактът какъв е бил статутът на въпросния институт. Ако институтът е звено към БАН, което обаче е самостоятелен работодател т.е. трудовия договор се сключва именно с института , а не с БАН, има си самостоятелна щатна структура, самостоятелно длъжностно разписание и т.н., то тогава със закриването му, служителят може да бъде уволнен по чл.328,ал.1,т.1 (поради закриване на предприятието).
Ако обаче в трудовият договор работодател се води не института, а самият БАН, то тогава наистина уволнение поради закриване на предриятието подлежи на обжалване по съдебен ред.
Въобще казусът е доста спорен и подлежи на дискусия.

Институтът е звено към БАН, но има статут на самостоятелно ЮЛ, работодател е директорът на института. Институтът се закрива, неговите активи и пасиви минават към БАН. Остава да виси въпросът какво става със заварените трудови правоотношения? Казусът е напълно реален. Касае няколкостотин души.

"Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение;
Друг е въпроса, дали въпросните хора са държавни служители ? Кой точно е страна по трудовото правоотношение като работодател?Как се е формирал бюджета на съответния институт? Как точно се преобразува съответния институт? Дайте уточнения.
Дори и да ги възтановят на работа, ако в БАН няма работа за тях, ще си ги уволни на основание 328 ал.1 т.2, или т.3. Въпросните хора ще трябва да си търсят друга работа....

bg_prava написа:Институтът е звено към БАН, но има статут на самостоятелно ЮЛ, работодател е директорът на института. Институтът се закрива, неговите активи и пасиви минават към БАН. Остава да виси въпросът какво става със заварените трудови правоотношения?

С уговорката, че се "хващам" за две-три Ваши думи и нямам идея какво точно се е случило с ЮЛице-бивш работодател, мисля че случаят изобщо не касае смяна на правно организационната форма - за да се позовете на чл.123,ал.1,т.5 КТ.
Казвате, че активи и пасиви преминават към друго ЮЛ - в случая БАН. Считам, че по-вероятна е някоя от другите хипотези на чл.123,ал.1, като напр т.6 или т.7. При всички тези хипотези обаче, е ясен текстът на ал.2,цит:
"...правата и задълженията на работодателя прехвърлител преди промяната, които произтичат от трудовите правоотношения към датата на промяната, се прехвърлят на новия работодател приобретател."
Което от своя страна ще доведе до това, че трудовите правоотношения с тези работници трябва да бъдат прекратени от новия работодател, а не от стария.
От тук нататък - възможности много - може да възникнат за новия работодател задължения по КТД или задължение за избор /което касае прекратяванията на ТД по чл.328 и често убягва от вниманието/ и т.н.
Намирам жалбата за основателна и ... да наистина новото предприятие няма да запази вероятно всичките няколкостотин души, но може някои от тях, с по-голям шанс, да запазят трудовото си правоотношение.
Успех!