forum.lex.bg

Защо?

Най-общо казано

В някакъв закон съществува някакъв член, който съдържа някакво твърдение.
С поредната промяна, този член е отменен.
И се втурва куцо и сакато да твърди, че отмяната на този член прави вярно, приложимо и т.н. обратното твърдение на твърдението в отменения член. Колкото и да ровиш обаче в променения закон, не можеш да намериш текст, в който това обратно твърдение да фигурира някакси, в някаква форма.

И конкретно

В КТ до 31.12.2002 г. съществува следният текст

Чл.62. (изм.,ДВ,бр.100 от 1992 г.)
(1) (изм.,ДВ,бр.2 от 1996 г.) Трудовият договор се сключва в писмена форма.
(2) (нова,ДВ,бр.2 от 1996 г.) Трудово правоотношение възниква и когато, без да е сключен писмен трудов договор, работодателят е приел на работа работника или служителя и той е започнал да я изпълнява. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства.

В настящият момент чл.62 иглежда така

Чл. 62. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., изм. и доп., бр. 2 от 1996 г.) (1) Трудовият договор се сключва в писмена форма.

(2) (Отм. - ДВ, бр. 120 от 2002 г.).


Ал. 2 отсъства, няма я, има само празно място, че да се знае, че там е имало нявга нещо.

Според моите елементарни разсъждения (че какви ли други може да има един неюрист )за всички и всякакви правоотношения, възникнали, развивали се и приключили след 1.1.2003, чл 62 ал. 2 не съществува и следователно по никакъв начин не може да бъде използвана, въвлечена и пр. и пр. в обосноваването на една юридическа теза.

Да, ама не, както има адета да казва един възрастен вече любител на чупките в кръста.

" ...с изменението на Кодекса на труда, със Закона за изменение и допълнение на КТ, обнародван в ДВ, бр. 120 от 29.12.2002 година, бе отменена разпоредбата на чл. 62, ал. 2 КТ и считано от 1.1.2003 година отпадна възможността съществуването на трудовото правоотношение да се установява с всички доказателствени средства...”

Това не съм го измислил аз. Това е част от тезата, развита от един адвокат. Но и този адвокат (тази адвокатка - за да бъда точен) не го е измислила, това са част от мотивите на РС Пловдив по дело 2685/2007.

На първо място това е пример за груба логическа грешка. Отменянето на едно твърдение не прави вярно обратното твърдение. И не е въпросът дали си или не си юрист. Въпросът е можеш ли да мислиш логично.

На второ място, твърдението "... и считано от 1.1.2003 година отпадна възможността съществуването на трудовото правоотношение да се установява с всички доказателствени средства..." е едно генерално, категорично и безусловно твърдение. И като такова е лесно да бъде оборено, ако се намери поне един текст от КТ, на който текст това твърдение противоречи. Е, чл. 405а от КТ е такъв именно текст.

На трето място недоумявам как е възможно при мотивирането на решение по правоотношение, възникнало и приключило селд 1.1.2003 да се позоваваш или анализираш несъществуващ в закона текст.

Така мисля аз.
А вие?

Влизаш в сайта на Народното събрание, намираш по години и дата законопроекта - там има мотиви, пише - защо, как, кой и т.н.

Освен това има парламентарни дебати - там се разкриват много от истинските пружини на промените - било от инат, било от нормална законотворческа дейност.

Разпоредбата е именно за защита на работниците и служителители. Когато е необходимо да се доказва наличието на трудово правоотношение, обикновенно е необходимо и да се докаже какво е съдържало самото правоотношение. Много лесно със свидетели би се доказало че сте работили при определен работодател, но как бихте доказали z.B. дали сте уговорили платеният год. отпуск да е 24 р.д. а не е минимално определените от закона 20? И как би се доказало, че когато сте сключили ТД със срок за изпитване 3 мес., а работодателят ви уволни на 4-тия без предизвестие и без обезщетение (защото именно закона му дава това право) и ви каже че срока е 6 мес. а не е 3. как ще си докажете правата? Трудовото правоотношение е по-сложно от колкото изглежда и е небходимо да има сигурност при неговото възникване, затова и формата за действителност въведена в чл. 62 е правилно законодателно разрешение.

law_master написа:Разпоредбата е именно за защита на работниците и служителители. Когато е необходимо да се доказва наличието на трудово правоотношение, обикновенно е необходимо и да се докаже какво е съдържало самото правоотношение. Много лесно със свидетели би се доказало че сте работили при определен работодател, но как бихте доказали z.B. дали сте уговорили платеният год. отпуск да е 24 р.д. а не е минимално определените от закона 20? И как би се доказало, че когато сте сключили ТД със срок за изпитване 3 мес., а работодателят ви уволни на 4-тия без предизвестие и без обезщетение (защото именно закона му дава това право) и ви каже че срока е 6 мес. а не е 3. как ще си докажете правата? Трудовото правоотношение е по-сложно от колкото изглежда и е небходимо да има сигурност при неговото възникване, затова и формата за действителност въведена в чл. 62 е правилно законодателно разрешение.

Разпоредбата ИЗОБЩО НЕ Е в защита на работниците и служителите, а В ЗАЩИТА НА БЮДЖЕТА НА СОЦИАЛНОТО ОСИГУРЯВАНЕ - с цел да се регистрират всички трудови договори, за да се внасят осигуровки, които, както знаете, отиват за пенсии на "твърдия електорат" , а за работниците и служителите се предвижда увеличение на пенсионната възраст и др. мероприятия, за да не доживеят до пенсия . Това е СРАМНО ОТСТЪПЛЕНИЕ от една КОНВЕНЦИЯ НА МОТ, но сега нямам време да я издирвам коя точно беше.

Разпоредбата ИЗОБЩО НЕ Е в защита на работниците и служителите, а В ЗАЩИТА НА БЮДЖЕТА НА СОЦИАЛНОТО ОСИГУРЯВАНЕ - с цел да се регистрират всички трудови договори, за да се внасят осигуровки, които, както знаете, отиват за пенсии на "твърдия електорат"

И това също, но плащането на осигуровки от работодателя е И в интерес на работниците и служителите, не само на бюджета. А иначе това е и следствие от както казва проф. Мръчков ,,одоговоряването'' на трудовото право с цел сигурност в трудовото правоотношение. В тази връзка може да се разгледа и чл. 75 КТ

law_master написа:

Разпоредбата ИЗОБЩО НЕ Е в защита на работниците и служителите, а В ЗАЩИТА НА БЮДЖЕТА НА СОЦИАЛНОТО ОСИГУРЯВАНЕ - с цел да се регистрират всички трудови договори, за да се внасят осигуровки, които, както знаете, отиват за пенсии на "твърдия електорат"

И това също, но плащането на осигуровки от работодателя е И в интерес на работниците и служителите, не само на бюджета. А иначе това е и следствие от както казва проф. Мръчков ,,одоговоряването'' на трудовото право с цел сигурност в трудовото правоотношение. В тази връзка може да се разгледа и чл. 75 КТ

Като е устен трудовият договор - какво по-просто, ако имахме работеща инспекция по труда, администрация по приходите и т.н. - да накиснеш работодателя и мигновено да му съберат невнасяните осигуровки и да му натресат няколко глоби и т.н. ? В случая си става дума за отстъпление, в услуга и за комфорта на администрацията - да не се занимават с "устни" трудови правоотношения и да не издирват неизрядни осигурители. Постъпваш, значи на "писмен" трудов договор, връчват-невръчват ти някакво писмо, явяващо се уж уведомление по чл.62 (колко обикновени хора знаят как изглежда ?), бачкаш 2-3 години и като се окаже, че изобщо не ти е бил регистриран договорът и никакви осигуровки не са ти внасяни - с какво сегашната уредба защитава интереса на работниците и служителите