forum.lex.bg

Някой да е водил подобно дело:
Един работник започва работа без трудов договор към един магазин, в който обаче работят поне 20 човека, защото това е склад-магазин с много части и отделения.
С течение на месеците и поради незнание този работник отбелязва в някаква тетрадка суми, които клиенти, пазарували от магазина имат да ползват, защото са купили и върнали някаква по-скъпа част и са останали пари за ползване/ по данни на работника това е трайна практика в магазина/.
В незнанието си / не е проведено никакво обучение как да работи с програмата за стокова наличност/ този работник отбелязва и изписва закупените и върнати части, като не ги вкарва отново в програмата, а те са в наличност в магазина. Изписва и заменената част, като така се натрупват много липси по програмата.
При така създалата се сложна обстановка излиза, че има големи липси по програмата и много по-малко приходи. На практика ако се направи подбробна ревизия би следвало да няма липси и да се коригират данните от програмата. От много време в склада не е правена ревизия и работодателят отказва да направи такава, тъй като нищо няма как да излезе /по данни на работника масово се краде от материалите.
От друга страна тъй като работникът работи в обособена част от магазина не може да се прави ревизия само на тази част, защото стоките не са отделно заведени, а са заведени към целия склад.
Работникът също няма интерес от цялостна ревизия, като вижда какво се случва в обекта и не желае да отговоря за другите части от магазина.
Вместо да начете работника по КТ / пък нали няма и трудов договор/ работодателят го кара да подпише запис на заповед за сума, която сам работодателят преценява каква е и го освобождава от работа. Не му изплаща дължимите две последни възнаграждения за последните две седмици на работа.
Сега е издадена заповед за незабавно изпълнение и работникът търси начин да се защити.
При подписване на записа на заповед, работничката е повикана в кабинета на шефовете, като по нейни данни са били много хора и са я плашили с прокуратурата и полицията, че ще я осъдят за кражбите, които уж е извършила. Тя е помолила да се направи ревизия и проверка, но те са й казали да подпише записа на заповед и така няма да я дават на прокурор. След няколко такива срещи жената се е предала, като е видяла че няма да се справи с тези мъже и е подписала.
Мислите ли, че имаме шанс да водим дело за унищожаемост на записа на заповед поради заплашване. Лошото е, че свидетели нямаме, които да потвърдят нашата версия, освен съпругът й който я е чакал отвън и тя му е разказала случилото се.
Предполагам тези хора дето са я заплашвали ще дойдат и ще кажат, че тя сама доброволно и без причина си е подписала запис на заповед, но ще са мнозинство.
Лошото е, че записът на заповед е абстрактна сделка и също това е проблем.
Ако някой има други идеи бих се радвал да споделите. В интерес на истината жената е много съвестна и я познавам от известно време, така че се доверявам на версията й.

А каква е посочената в запис на заповед сума? И на кого трябва да плати : на собственика или на фирмата?

На фирмата. не е голяма сумата 1000 лв., но пък за нея не са малко пари.

Само да доуточня, че прегледах записа на заповед подробно и възникна нов въпрос-дали документът отговаря на чл. 535 и сл. ТЗ, т.е. дали е запис на заповед.
Посочено е да се плати на фирма Х.Х ООД гр. У без адрес, без Булстат и без посочен управител. Фирмата е пререгистрирана но към датата на записа на заповед не е била, което прави вероятно да са съществували поне две фирми с това име, но дори и да не е така се чудя.
Това достатъчно данни ли са за да се приеме, че реквизита по т.5 - Име на кого да се плати е налице?
Темата малко се промени и стана търговска материя

Може и друга линия да предприемете. Колкото и да е абстрактен документ ЗЗ, той все пак стои зад някакви реални отношения, които да обезпечава. При едно евентуално дело и счетоводна експертиза, ще се установи, че тези пари ги няма счетоводно, т.е. няма ги като задължение, все пак има и пробив в абстрактния характер на записа на заповед. Всъщност тази фирма явно е от тези, дето счетоводството им не е много в ред, дали едно намекване, че ще искате счетоводна експертиза и ще водите дело няма да ги накарат да размислят. Освен това дали вашият клиент се е водил материално - отговорно лице, има ли някакви споразумения за бригадна отговорност и още и още... Ако ги подхванете добре могат да го оставят на мира.
Успех!

Доста заплетен казус. За съжаление много хора страдат от тъй наречените си шефове, по - този начин. Особено в малките градове, където безработицата е голяма. По този начин управителите на фирми не само заплашват, но и си имат коз в ръцете, че винаги могат да те обуят с неколко стотин лева. Бившият работодател на майка ми се опита по - този начин да шантажира и нея и колегите й. А се работеше наистина с много пари при него. И той така ги беше помолил най - учтиво да му подпишат запис на заповед че му дължат някакви 2000 лева всеки. При положение, че всеки ден се правеше ревизия на излизащият от смяна. И никой не му дължеше пари, а само съвестно изпълнение на възложената им работа.
Най - лошото е, е че това е честа практика, и работодателите злоупотребяват с това.

Благодаря за отговорите.
Засега реших, че най-лесният начин е да пробваме да съборим заповедта за незабавно изпълнение, а и се оказа, че жалбата спира изпълнението.
След като видим какво ще се случи по делото, ще предприемем и други действия.
Засега сме подали молба до работодателя да оформи трудовата книжка. Да видим този човек работил ли е или не при него по неговата документация.
По принцип жената изобщо не знае какво е подписала, но помни че била подписала заповед за прекратяване на трудов договор, но не и трудов договор. В заповедта за прекратяване пишело, че тя няма никакви претенции за изплащане на каквито и да било възнаграждения или обезщетения.
Напълно вероятно е този документ да не е представен в НАП, ако няма подписан и регистриран трудов договор и работодателят да си го пази, за да няма тя претенции за заплатите си, които не й е платил. По нейни данни тя се е разписвала на книга за заплатите, но дали е било ведомост не се знае.
Предполагам, че наистина нищо от счетоводна гледна точка не е правилно оформено в документите, но това може да се разбере по делото.
Благодаря на zoom за идеята, че на тази дата в счетоводството сигурно няма записване за тези 1000 лв. Това е със сигурност така, защото по данни на работничката записът на заповед е антидатиран с два месеца назад. Това пък защо е направено идея си нямам.

След подаване на възражението срещу заповедта за незабавно изпълнение работодателят трябва да заведе установителен иск за вземането си. Според мен там съвсем спокойно може да се възразява срещу активната легитимация на ищеца, щом не са посочени ЕИК/Булстат или фирмено дело. Фирми с еднакви имена - бол

един блъф за явяване на двамата на детектор на лъжата,какъвто
има в полицията и предполагаем отказ на работодателя да се
подложи на него няма ли да помогне?

Това със счетоводните книги според мен ще свърши най-добра работа. Лично съм го плозвала срещу едно строителна фирма. Не си изпълниха договора и решили да сплашат клиента си , че им дължи сума, която те решили ,че са вложили и че ще се съдят и ще я разнищят и т.н. Казах им ,че няма проблем, но ще поискаме да си представят счетоводните книги и сега чинно решиха да си довършат работата, дори ни се молят да не ходим на съд въпреки забавянето им.

С малко закъснение...
Работодателят е длъжен да регистрира работника в НАП преди да започне работа. Може да е подписвала трудов договор и заповед за прекратяване, а всъщност въобще да не е регистрирана. Копие от тези документи ЗАДЪЛЖИТЕЛНО се дава на работника, има ли ги? Какво изобщо е регистрирано, можете да проверите в ТД на НАП.
Работодателят не може да си ги пази за себе си за "застраховка", защото не може да ги покаже официално. Ако работила нелегално - глобата е 1000 лева и само тя би могла да откаже фирмата.

Засега е обезсилен изпълнителния лист по издадения запис на заповед от окръжен съд, но предстои делото пред районен с довнесената такса за установяване на вземането, където в отговора на иска твърдим, че длъжника е заплашван, за да подпише.