forum.lex.bg

Здравейте,
Казусът е следния:
Обявена е изборна длъжност за Р-л катедра във ВУЗ. Има Заповед на Ректора, допуснати са кандидати до избор по документи, проведена е процедурата по избора, излъчен е кандидат и е оформен Протокол от 23.03.2008, с който изборното тяло- катедрения съвет предлага на факулт. съвет да потвърди избора. Изборът протича между две кандидатури на лица, работещи по основен трудов д-р, след конкурс в същия ВУЗ.
На 02.04.2008 Ректорът издава заповед за провеждане на нов избор.

На 07.04.2008, от името на излъчния кандидат подавам до РС ИМ и днес разбирам, че съдът я връща със следните мотиви, част от които ще цитирам:
"Първият иск е установителен - искането на ищцата към съда е да установи законосъобразността на проведен на 24.03.2008 избор..... По естеството си, това е устаноителен иск за факт, който не е предвиден в изрична правна норма. Поради това този иск е НЕДОПУСТИМ с оглед изричната разпоредба на чл.124, ал.4, изр.2 ГПК..
Чрез втория иск ищцата иска от съда да потвърди избора й за р-л катедра, а чрез третия иск - да отмени заповед №.../.. а ректора, с която се открива нова процедура за избор на ръководител на същата катедра.
И двата иска са НЕПОДВЕДОМСТВЕНИ на гражданския съд (чл.17 ГПК), тъй като в неговата правораздавателна компетентност не се включват конститутивни искове, с които да се потвърждава избор на р-л катедра във ВУЗ, респективно да се отменя заповед на ректор за обявяване процедура за такъв избор.
Като неподведомствен на съдилищата вторият и третият от предявените искове също са НЕДОПУСТИМИ.
Тъй като и трите предявени иска са НЕДОПУСТИМИ, с оглед изричната разпоредба на чл.130, изр.1 ГПК, исковата молба следва да бъде върната.
Водим от гореизложеното, .РС
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба...."

Че ще обжалвам, е ясно. Но как да си обясня състоятелността на мотивите, след като имаме изрична законова уредба относно спорове за законосъобразност на избора - чл.87 КТ.
То биви, бива, но чак пък толкова....., не съм очаквала.

Ако някой от Вас прояви интерес по темата и има мнение, моля за коментар, като предварително благодаря.

Те такова животно не бях виждал ... все пак съдът е прав ... но как бихме могли да защитим "избрания" кандидат в случая ... :roll:

може би ... Възникване на трудовото правоотношение
Чл. 86. (1) Трудовото правоотношение възниква от обявяване на кандидата за избран. ... вече зависи там от правилата на конкретния ВУЗ за избора ... "предлага да потвърди избора" - значи кандидата е обявен за избран ... :roll:

(или от "потвърждаването" на избора ли как ...)

inspectora написа:Те такова животно не бях виждал ... все пак съдът е прав ... но как бихме могли да защитим "избрания" кандидат в случая ...

може би ... Възникване на трудовото правоотношение
Чл. 86. (1) Трудовото правоотношение възниква от обявяване на кандидата за избран. ... вече зависи там от правилата на конкретния ВУЗ за избора ... "предлага да потвърди избора" - значи кандидата е обявен за избран ... (или от "потвърждаването" на избора ли как ...)

Специалната уредба на отношенията е в ЗВО и е доразвита в Правилници за дейността на ВУЗ-те, както е в случая, предвид атономията им. С правилника, потвърждаването на избор за Р-л катедра от Факул. съвет е въведено като допълнителен елемент от ФС на избора.
Но, тъй като не е избран "техния човек", фак. съвет прегласува избора и като резултат, Ректорът издава Заповед за нов избор.
Този Протокол от заседание на фак. съвет умишлено не се предоставя, независимо от навременното и надлежно искане от ищцата. Това си има своето обяснение - трудно ще бъде да се докаже от тях, че Фак. съвет не е излязъл от рамките на своите правомощия. Ето и текста на т.15 от чл.23 на Правилника: "Утвърждава Р-л катедра в съответствие на чл.26д, ал.4 на ЗВО".
Това пък направо ме съкруши:
И двата иска са НЕПОДВЕДОМСТВЕНИ на гражданския съд (чл.17 ГПК), тъй като в неговата правораздавателна компетентност не се включват конститутивни искове, с които да се потвърждава избор на р-л катедра във ВУЗ, респективно да се отменя заповед на ректор за обявяване процедура за такъв избор.
Като неподведомствен на съдилищата вторият и третият от предявените искове също са НЕДОПУСТИМИ.

Какво остава за нас, простосмърните - коя институция в РБ ще защити правата на неоправданите?????

Ами това му се вика "автономия" ...

Щом няма "обявен" за избран кандидат ... т.е. щом не е осъществен ФС на избора ... то не виждам начини ...
Вика му се още "ненамеса в бизнеса на частни субекти" - нещо като да пусна обява за наемане на работници ... да проведа няколко интервютз ... после да реша, че никой не ми е харесал и да пусна нова обява ...

така си мисля аз ...

inspectora написа:Ами това му се вика "автономия" ...
Щом няма "обявен" за избран кандидат ... т.е. щом не е осъществен ФС на избора ... то не виждам начини ...
Вика му се още "ненамеса в бизнеса на частни субекти" - нещо като да пусна обява за наемане на работници ... да проведа няколко интервютз ... после да реша, че никой не ми е харесал и да пусна нова обява ...

така си мисля аз ...

Не е съвсем така, Inspectore.
Според чл.26д, ал.4 ЗВО Р-л катедра се избира с тайно гласуване за срок от 4 години от Катедрения съвет, като изборът се утвърждава от от съвета на основното звено - фак. съвет. В случая имаме проведен избор по описаната процедура при наличие на изискуемия кворум от присъстващите, и ще добавя цитат от Протокола: "Проф... обяви резултата от тайното гласуване за Р-л катедра... Катедреният съвет предлага на Фак. съвет да утвърди избора на ...... за Р-л катедра.... за мандата 2008-20011г."
Според мен изборът е възникнал от проведения таен вот на избирателното тяло - катедрения съвет, като остава заключителната фаза Фак. съвет да утвърди така излъчения кандидат. Мисля, че Фак. съвет има правомощия само да потвърди, без да изменя вота на избирателното тяло с ново тайно гласуване за излъчения кандидат. Тъй като не се постига мнозинство (липсва един глас за такова) Фак. съвет не потвърждава избора.
Следва новата заповед..., нали разбирате, че вече е избран "техния човек"за Р-л катедра. Най-вероятно тези дни ще му бъде издадена заповед за преназначаване и т.н.
Та, затова искаме от съда да извърши контрол за законосъобразност на избора и потвърди същия със съд. си акт.
В същото време искаме от съда да отмени новата заповед, издадена поради липса на основание.
Затова считам, че съдът е длъжен да разгледа исканията и да се произнесе с решение.

П.П Умишлено не внасям пикантерия.
Дали тези пояснения няма да ви насочат в друга посока ?

ТАКА предявените искове са си недопустими при всички положения ...
Вече е друг въпрос как да се защитите ...

Принципно в крайна сметка изборът произведен ли е, или не? Какво е правното действие на това "утвърждаване"?
Ако е - по горе съм цитирал КТ ... (т.е. това е защитата - а не тези искове, които съдът правилно определя като недопустими) ...

Иначе търсете основания в ЗВО и подзаконовата уредба - в насока, че тр.правоотн. е възникнало при първия избор (но мисля там по линия на недопускане до работа и т.н. ... т.е. все едно има тр.правоотн., без да искате установяване

) ... друга линия на защита не виждам ... и да спорите втория избор като незаконен съдът не може да замени волята на избирателния орган ... т.е. да определи за избран друг кандидат ...

И още нещо ми идва на акъла - за осъдителен иск тоя факултативен съвет да потвърди избора на катедрения ... разбира се това само ако наистина правомощията на фак. съвет е само да потвърди избора, без да има право на каквито и да е други действия ... ако обаче фак. съвет има право да гласува дали да потвърди ... цък ...

това на "прима виста" ... ще си видите нормативната уредба ... и след като си изясните тези въпроси - действате ...

inspectora написа:
Принципно в крайна сметка изборът произведен ли е, или не? Какво е правното действие на това "утвърждаване"?...

Мисля, че изборът е произведен, след като процедурата е оформермена в Протокола на Кат. съвет, а оттук труд. правоотношение е възникнало.
Утвърждаването е действие, указано в подзаконовия акт и след като има излъчен кандидат, е следвало само да потвърдят.
Но тъй като не разполагаме с това Протоколно решение на ФС, то по косвен път заключавам, че изборът е касиран.
Затова преценката за законосъобразност на избора мисля, че следва да бъде извършена по общия исков ред на плоскостта на трудовоправното отношение. Именно чл.87 КТ съм имала предвид като основание.

inspectora написа:.......И още нещо ми идва на акъла - за осъдителен иск тоя факултативен съвет да потвърди избора на катедрения ... разбира се това само ако наистина правомощията на фак. съвет е само да потвърди избора, без да има право на каквито и да е други действия ... ако обаче фак. съвет има право да гласува дали да потвърди ... цък ...

Това тук ми убегна, нещо не го разбрах съвсем. Ако имате предвид, че Факулт. съвет има право само да потвърди, то отговорът е ДА - в чл.23, т.15 от Правилника на ВУЗ-а. И понеже считам, че Факулт. съвет е излязъл извън правомощията си, това тяхно протоколно решение е незаконоъобразно. Тъй като не го притежавам като документ, считах че съдът като потвърждава избора, с акта си замества това решение -така разтълкувах разпоредбата на чл.87, ал.2 КТ, и в този смисъл е искането към съда. А, ако имате нещо друго предвид, моля да го поясните.
Дано не съм Ви досадила.
Благодаря!

Melly написа:Мисля, че изборът е произведен, след като процедурата е оформермена в Протокола на Кат. съвет, а оттук труд. правоотношение е възникнало.

Ами ... исковете са други ... там по 200+ чл. бяха ако не се лъжа за разни обезщетения вече тогава няма какво да Ви "потвърждава" съда - действате си все едно има тр.дог. ... там тр.книжки ала-бала ...

... по косвен път заключавам, че изборът е касиран.

От кого ? И на какво основание ?

Затова преценката за законосъобразност на избора мисля, че следва да бъде извършена по общия исков ред на плоскостта на трудовоправното отношение. Именно чл.87 КТ съм имала предвид като основание.

Да де ... ама не може да искате съда да установи, че изборър е законен .... мисля, че този иск е отрицателен ... не мисля, че може да се заведе като положителен ... няма интерес ... (или може ... ... не съм гледал практиката ...)

Това тук ми убегна, нещо не го разбрах съвсем. Ако имате предвид, че Факулт. съвет има право само да потвърди, то отговорът е ДА - в чл.23, т.15 от Правилника на ВУЗ-а. И понеже считам, че Факулт. съвет е излязъл извън правомощията си, това тяхно протоколно решение е незаконоъобразно. Тъй като не го притежавам като документ, считах че съдът като потвърждава избора, с акта си замества това решение -така разтълкувах разпоредбата на чл.87, ал.2 КТ, и в този смисъл е искането към съда. А, ако имате нещо друго предвид, моля да го поясните.
Дано не съм Ви досадила.
Благодаря!

Имам предвид, че ако възникването на правоотношението се обуслявя от "потвърждаването" от ФС (а не от избора на КС) и в същото време то не възниква до това потвърждаване, което обаче от своя страна е един вид чисто "формално" ... само за да завърши факт.състав, то може да се търси осъдителен иск - да се накара този ФС да потвърди ... или там може би ще дойдат по-скоро някакви адм.правни отношения ... и евентуално по адм.правен ред да се накара тоя ФС да потвърди щом няма право на преценка (ако не може да се ползва гр.правния ред ...)

...считах че съдът като потвърждава избора, с акта си замества това решение -така разтълкувах разпоредбата на чл.87, ал.2 КТ, и в този смисъл е искането към съда

Цък... съдът няма правомощие да "замества нечия воля" - освен в изрично предвидени случаи (например конститутивните искове) ...

[quote="Melly"] Затова преценката за законосъобразност на избора мисля, че следва да бъде извършена по общия исков ред на плоскостта на трудовоправното отношение. Именно чл.87 КТ съм имала предвид като основание.

Inspektore, предлагам Ви да обсъдим разпоредбата на чл.87 КТ:

Спорове за законосъобразност на избора

Чл. 87. (1) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) Споровете за законосъобразност на избора се разглеждат от районния съд по молба на всеки кандидат или на работодателя в 2-седмичен срок от получаването на съобщението за резултата.
(2) В случаите, когато съдът установи, че изборът е законосъобразен, той го потвърждава и трудовото правоотношение възниква от избора, а когато установи, че изборът е незаконосъобразен - го отменя и се произвежда нов избор.

За съжаление не можах да намеря достатъчно практика по този въпрос, но от наличната е ясно, че този иск не се разглежда по административноправен ред.
Какъв характер според Вас има иска по чл.87? За мен той е конститутивен, защото с уважаването му се внася правна промяна в отношенията.
Изразът "потвърди" в ал.2 възприемам като изявление на съда, заместващо допълнителния елемент - формалното утвърждаване от по-горестоящия колективен орган от структурата на съответния ВУЗ (в случай, че процедурата по избора е спазена и съдът е установил неговата законосъобразност.
Не мисля, че е удачно да се претендира от работодателя обещетение за недопускане до работа, тъй като за мен тр. правоотношение, при липса на утвърждаване все още не е възникнало.
И понеже материята от трудовото право не ми е от силните страни, затова ще съм Ви благодарна на коментар.

Лека вечер!

"Го отменя" (избора) по чл.87 от КТ - дори и да приемем, че има конститутивно действие (което пак не е много сигурно, защото когато се установи, че изборът е незак., тогава си мисля, че няма какво да се "отменя" - то просто няма избор ... може би ще зависи по-скоро от вида порочност ..., че да възникне ТП), то това е предвидено само когато се окаже, че изборът е незаконосъобразен, т.е когато се иска именно "отмяна", защото е незак.... Според мен възможността, която предоставя законът съгласно чл.87 от КТ е да се иска "отмяна" и нищо повече. Когато съдът установи, че няма основания за отмяна (т.е. изборът е законосъобразен), просто "го потвърждава" ... т.е. "установява", че е законосъобразен ...

Погледнах и ЗВО ... струва ми се, че първите ми постове по темата са в най-правилна насока ...

Не е много ясно кога възниква ТП по тази процедура в ЗВО ... но общо взето това е според мен положението - или приемаме, че имаме ТП и ... (обезщетения... ала-бала), или приемаме - "свободата на волята" ... няма проведена ДО КРАЙ процедура ... нищо не може да се направи ...

най-общо това ...

Трудно ми е да възприема, че може да се иска "установяване" на законосъобразност на избора по чл.87 от КТ ... (другите два иска - "да потвърди първия избор" и да "отмени заповедта за втората процедура", са недопустими - вторият, защото съдът не може да замества нечия липсваща воля, освен когато законът му дава това право, а в случая чл.87 КТ не му дава такова правомощие според мен ... изразът "потвърждава" тук има по-скоро "установителен" смисъл, а не, че създава ТП ... третият, защото втората заповед за откриване на процедура си е едностранно волеизявление, незасягащо ничии права и интереси - примерно ... евентуално спорът за законосъобразността и е по-скоро адм.правен ...)

Не знам вече се оплетох ... но в едно съм убеден - че съдът е прав по отношение недопустимостта и на трите иска така, както са заведени ...

Искане да се установи законосъобразността на избора, всъщност е искане за установяване на факта на избора ... докато искане за установяване на незаконосъобразността/или ако приемем, че ще е конститутивно искането ("отменя"), всъщност предполага изледване за спазена форма ... офф оплетох се ... не знам как да го обясня по-тоно (писмено) ... доста правни глупости изписах за нещо, което си има точно юридическо обяснение ...

inspectora написа:Не е много ясно кога възниква ТП по тази процедура в ЗВО ... но общо взето това е според мен положението - или приемаме, че имаме ТП и ... (обезщетения... ала-бала), или приемаме - "свободата на волята" ... няма проведена ДО КРАЙ процедура ... нищо не може да се направи ...

Едно уточнение, понеже темата се разводни:
Ищцата е в трудовоправно отношение с ВУЗ.
Провежда се процедурата по избора, като тя е предложена на Фак. съвет да утвърди избора й (допълнит. елемент, съгл. Правилника).
Фак.съвет провежда гласуване, съставя протокол и поради липса на един глас, взема решение да не утвърди така предложения кандидат - първо нарушение - излиза от рамките на своята компетентност.
Тъй като считам, че това е трудов спор във връзка с изменение на тр. правоотношение (чл.357 КТ), последиците на един редовно проведен и законосъобразен избор са именно в посока на изменение на осн. тр. договор. Същите възникват от обявяване на кандидата за избран ( от изборното тяло- Катедр. съвет) и утвърден (допълн. елемент) от по-горестоящият орган на управление във ВУЗ-а, като правомощията му, съгласно Правилника са само формално да утвърди избора.
И тъй като сме на плоскостта на трудовите отношения, спорът за законосъобразност на избора, следва да бъде разгледан от гражд. съд - това е мое мнение.
В какво ще се изрази контролът? Мисля, че съдът следва да провери дали е спазена процедурата по избора. Автономията на ВУЗ-а е до там, докъдето със своите действия и решения не нарушава чужди права. Така, че и решението на Фак. съвет следва да бъде преценено от гл. т. на законосъобразност. След като на Факулт. съвет са му вменени функции само да утвърждава, всички други действия във вр. с избора са му забранени.

От тук произтича правния интерес да се заведе този спор.

Искрено Ви благодаря Inspektore за отделеното време и ценните насоки, получи се добра дискусия.
Ако има и други мнения, моля колеги, НЕ СЕ ЧУВСТВАЙТЕ ИЗОЛИРАНИ в никакъв случай.

Лек и успешен ден!

Melly написа:Тъй като считам, че това е трудов спор във връзка с изменение на тр. правоотношение (чл.357 КТ), последиците на един редовно проведен и законосъобразен избор са именно в посока на изменение на осн. тр. договор.
В тази насока би могло да се мисли ... въпреки че за мен по-скоро се касае за НОВО ТП (настоящото ТП е друго ... на друго основание и т.н., докато изборът няма за цел/последица да променя ТП, а да създаде ново такова ...)
И тъй като сме на плоскостта на трудовите отношения, спорът за законосъобразност на избора, следва да бъде разгледан от гражд. съд - това е мое мнение.
Това безспорно ... въпросът е доколко избраният от Вас път е допустим ... както вече за кой ли път казвам - опитайте да търсите обезщетения ... там имаше нещо недопускане до работа ... в тази връзка съдът ще е "принуден" да разгледа въпроса дали има ТП, респективно "законосъобразността" на избора
В какво ще се изрази контролът? Мисля, че съдът следва да провери дали е спазена процедурата по избора. Така, че и решението на Фак. съвет следва да бъде преценено от гл. т. на законосъобразност. След като на Факулт. съвет са му вменени функции само да утвърждава, всички други действия във вр. с избора са му забранени.
Е като се установи, че незаконосъобразно този ФС НЕ УТВЪРЖДАВА ??? какво от това ...
Това имах предвид с идеята за осъдителен иск ...
Лек и успешен ден!

inspectora написа: В тази насока би могло да се мисли ... въпреки че за мен по-скоро се касае за НОВО ТП (настоящото ТП е друго ... на друго основание и т.н., докато изборът няма за цел/последица да променя ТП, а да създаде ново такова ...)

Предлагам да изясним с избора възниква ли ново ТП или изменя съществуващото?
Аз поддържам тезата, че става дума за изменение: 1. Страните по осн. д-р са същите. 2. Характера на дейността е същата - човекът си води лекции, обучава докторанти и т. н. Единственото различие е в длъжността - до сега е бил на длъжност доцент, като преподавател във ВУЗ, а след избора би встъпил в длъжност Р-л катедра и пак ще си преподава в същия ВУЗ.. Разликата е в способа - изисква се провеждане на избор за тази длъжност, нищо друго.
Това е моето мнение, а Вашето или на другите колеги?

Това безспорно ... въпросът е доколко избраният от Вас път е допустим ... както вече за кой ли път казвам - опитайте да търсите обезщетения ... там имаше нещо недопускане до работа ... в тази връзка съдът ще е "принуден" да разгледа въпроса дали има ТП, респективно "законосъобразността" на избора

Как сега да търся обещетение, след като съм в срок на обжалване? Единствената защита е някак си да убедя съда, че следва да разгледа иска и да се произнесе по същество, като малко доразвия искането, в смисъл да го насоча в посока изменение на ТП. Не , че не е казано в ИМ, но явно не е станало ясно.

Е като се установи, че незаконосъобразно този ФС НЕ УТВЪРЖДАВА ??? какво от това ...
Това имах предвид с идеята за осъдителен иск ...

Да де, но такова искане няма в ИМ. Евентуално с допълнителна молба, но само ако бъде спасена тази.

Какъв коментар бихте направили?
Лек и успешен ден!

Колеги,
независимо от слабата активност по време на дискусията (с изключение на Inspectora на когото благодаря), темата се посещава, което ме навежда на мисълта, че очаквате определението на СГС.

Ще Ви държа в течение. Обжалвах с аргументи против недопустимостта на иска, тъй като считам, че е конститутивен, и съдът следва да ДОПУСНЕ да разгледа спора, а дали е основателен или не, това е друг въпрос - преценка по същество.

Лек и доходоносен ден!

forum.lex.bg

ВРЪЩАНЕ НА ИМ

ВРЪЩАНЕ НА ИМ

ВРЪЩАНЕ НА ИМ

ВРЪЩАНЕ НА ИМ

ВРЪЩАНЕ НА ИМ