forum.lex.bg

Колеги, мола за помощ!
Работник е уволнен на основание чл.328, ал.1, т.2 - съкращаване на щата. Съдът обявява уволнението за незаконно и възстановява работника на работа. Разбира се, работодателят е длъжен да изпълни съдебното решение, но как след като длъжността, която е заемал работника, не съществува?

Ужас, това е страшен кошмар. На мен също ще ми е много интересен отговора на тоя въпрос, защото скоро май ще се натъкна на такава ситуация...

ivankavrakov написа:Колеги, мола за помощ!
Работник е уволнен на основание чл.328, ал.1, т.2 - съкращаване на щата. Съдът обявява уволнението за незаконно и възстановява работника на работа. Разбира се, работодателят е длъжен да изпълни съдебното решение, но как след като длъжността, която е заемал работника, не съществува?

Подгответе му заповедта за уволнение , както и обезщетение по чл.220КТ и му я връчете отново същия ден , в които се появи със съдебното решение , за да бъде възстановен.Само това е спасението.

И работникът пак ще обжалва и така до кога? Или понеже ще се жалва за едно и също нещо втори път, жалбата му ще бъде неоснователна?

Не.Просто този път упражнете правото на уволнение законосъобразно.Тогава евентуалното обжалване ще е неоснователно!

REVOLUTION написа:Не.Просто този път упражнете правото на уволнение законосъобразно.

ivankavrakov написа:Колеги, мола за помощ!
Работник е уволнен на основание чл.328, ал.1, т.2 - съкращаване на щата. Съдът обявява уволнението за незаконно и възстановява работника на работа. Разбира се, работодателят е длъжен да изпълни съдебното решение, но как след като длъжността, която е заемал работника, не съществува?

Нищо не сповменахте дали работника наред с главния иск за възстановяване на рабта е предяавил и акцесорния за обезщетението по чл.225 от КТ.Дължите му 6 брутни заплати обезщетение като главница ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Разбира се пред съда се доказва с писмени доказателства времето,което работника е останал без работа-може и да е по-малко.

Давам допълнителна информация по казуса.
Уволненият работник работи в Общинска администрация. Със заповед на кмета на основание чл.8, ал.1, т.20 "Утвърждава длъжностното разписание на служителите в общинска администрация" от Устрйствения правилник на общинската администрация се съкрати неговата длъжност. За свободната бройка се създаде нова длъжност. В решението си РС казва, че няма съкращаване на щата, защото нямало решение на Общинския съвет. В Чл.21, ал.11, т.2 от ЗМСМА се казва: одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на общината. Но със заповедта на кмета не се променя нито общата численост, нито стуктурата на общинската админастрация. Практиката на ВКС също е противоречива - има решения, които потвърждават това на РС, има и такива, които казват, че в подобен случай не е необходима намесата на Общински съвет. На всичкото от горе новият кмет се отказа от обжалване на решението на РС и за да възстанови уволнения на работа използва същатаа процедура като своя предшественик. Съкрати една незаета бройка и на нейно място възстанови длъжността, съкратена с първата заповед. Ако се съобразявам с решението на РС излиза, чи и новата заповед е незаконна.
Относо обещетението РС постанови, че ищецът не представил доказателства, че е бил безработен и отхвърли иска в тази му част. За общината остава задължението да плати само разноските на ищеца по делото .