forum.lex.bg

В Професионалната гимназия по Битова техника в гр.Пловдив, Министъра на образованието и науката със Заповед прекрати трудовото правоотношение на Директора на гимназията инж.Ваня Стоицова на основание чл.325 т.9 от КТ.
Основанието за прекратяване на договора посочено в горния член, не е мотивирано с нито една проверка от компетентните органи, която да потвърди, че директорът не се справя с работата си.
От друга страна това правно основание за освобождаване е в пряко противоречие с две последователни решения на ТЕЛК - гр.Пловдив, в които инж.Стоицова е инвалидизирана с 95% инвалидност с чужда помощ, НО САМО НА ДОЛНИТЕ КРАЙНИЦИ. В заключението си ТЕЛК е записал, че “РАБОТАТА, КОЯТО ЛИЦЕТО ИЗПЪЛНЯВА В МОМЕНТА Е ПОДХОДЯЩА ЗА ЗДРАВОСЛОВНОТО Й СЪСТОЯНИЕ”, както й че противопоказните условия на труд са “СПОРЕД КВАЛИФИКАЦИЯТА И ВЪЗМОЖНОСТИТЕ”, като последното е потвърдено от ТЕЛК с второто им решение, породило се след искане на началника на РИО на МОН – гр.Пловдив, с цел да се установи дали текста на първоначалното решение отговаря на истината.
В крайна сметка излиза, че инж.Стоицова е освободена от работа, само за това, че е инвалид.
Моля колегите да се включат в тази дискусия за становище.
Също така бих искал да ми отговорите на въпроса : Пред кой съд следва да се обжалва заповедта на Министъра на образованието и науката за прекратяването на трудовото и правоотоншение ???
Ако заповедта беше на началника на РИО на МОН - Пловдив е ясно, че пред Районния съд - Пловдив, а сега като заповедта е на Министър, пред къде се обжалва като първа инстаниця ?

Ами ти нали все много знаеш за какво ти е становището на колегите ???

Който има желание ще си го даде, който няма - не мисля, че точно тук и в тази тема е редно да се джавка с мен.
Инж.Стоицова е човекът, който ми е показвал различни нормативни документи и ме подкрепял през цялото време на борбата ми с МОН, и аз мисля, че освен уважение и дължа и помощ в този тежък момент.
От Българския хелзински комитет ще поемат защитата й и ще работим заедно. Въпреки всичко аз искам становища и гледни точки на други юристи.
То на Вас угодия няма - като не Ви питам - "Защо не ни пита ?", като Ви питам - "Защо ни питаш, нали много знаеш..." смешно е.

За сплескан обаче не пишеше! Да не си помисли някой!

отговори си на въпроса "заповедта на Министъра на образованието и науката за прекратяването на трудовото и правоотоншение Индивидуален Административен Акт ли е?" и мисля, че сам ще се сетиш.

Според мен, по своята правна природа заповедта на Министъра на образованието и науката Е индивидуален административен акт, НО в настоящия случай тя урежда трудови правоотношения, което от една страна си мисля, че трябва да се разглежда по реда на ГПК... а другата хипотеза е да се разглежда по реда на АПК пред ВАС, тричленен състав. Това са моите предположения.
Ако ми дадете е-майл, мога да Ви изпратя всички документи.Просто не съм наясно как да ги кача тук.Ако ми обясните ще го направя.[/code][/url]

1.Тази заповед не е ИАА.Това е заповед на по-горестоящия спрямо работодателя орган(чл.61(2)КТ),която заповед , по нищо не се отличава от тази , която се издава от работодателя в нормалния случай.По правната си природа тази заповед е едностранна сделка , с която работодателят упражнява материалното си потестативно право да прекрати трудовото правоотношение.Това право се упражнява въз основа на КТ.Ако смятате , че правото на уволнение е упражнено незаконосъобразно , то работника има на разположение , специалните искове по 344 КТ.Те се предявяват винаги пред районния съд като първа инстанция.За 2 и 3 трябват повече данни!

Виждала съм решения на петчленен състав на ВАС, в които заповед за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" се счита, че е индивидуален административен акт по ЗДСл, ЗМВР. Днес ще потърся дали има подобни по КТ.

marter написа:Виждала съм решения на петчленен състав на ВАС, в които заповед за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" се счита, че е индивидуален административен акт по ЗДСл, ЗМВР. Днес ще потърся дали има подобни по КТ.

Ами ако правите разлика между трудово и служебно правоотношение , ще разберете защо едните заповеди са ИАА , а другите не са!

Ето го бе ето го бате Крисчо бе
Оново бисери, отново познатия хумористичен стил...
Ама той защо пита колеги - да пита шефа си Титюков или там както се казваше със смешното име, дето го направиха общински съветник - горко на Пловдив с такива съветници
Горката жена - каква правна помощ ще получи само - още не им е ясно по административен ред ли се обжалва, по граждански ли?!?

ЛЕлелеееее - срам, срам, срам

ИАА- служебно правоотношение
по трудовото важи КТ

Аз имам предвид, че кмет на община (административен орган-работодател) е наложил дисциплинарно наказание на служител по КТ .

Професионалните училища са държавни, а не общински. Началникът на РИО е работодател на директорите на общинските училища, общината е работодател на директорите на общинските детски градини, а пряк работодател на директорите на професионалните училища е министъра на образованието и науката - за сведение на тези, които се чудят...

Ами това не е съвсем точно.Министърът на образованието е органът , който сключва и прекратява трудовите договори с директорите.Той действа по-силата на чл.61(2)КТ , като съгласно същия член , работодател в този случай е не органът , с който се сключва ТД , а предприятието , в което е съответната длъжност.В горния казус, работодател е училището.
Сключване
Чл. 61. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 120 от 2002 г.) Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.
(2) За длъжности, определени в закон или в акт на Министерския съвет, трудовият договор се сключва от по-горестоящия спрямо работодателя орган. В тези случаи трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност.

Сега има някои неща, които не са точно така. Има подобни дела водени вече срещу заповеди за уволнение на Министъра на образованието и науката. Практиката обаче е в решение № 958/06.07.2000 г. по гр.дело № 1971/1999 г. на ВКС ІІІ г.о., в което е описано, че ответника в този случай НЕ Е МИНИСТЪРА НА ОБРАЗОВАНИЕТО, А е УЧИЛИЩЕТО. Министъра имал правомощие само по прекратяването и назначаването на работа, но ответника бил юридическото лице, където се е извършвала работа. Т.е. делото ще е срещу Професионална гимназия по Битова техника – гр.Пловдив.

P.S. A vie gore ne mi se durvete.smeshkovci... Fixxer-mixer.. ti go fukna

Е, хубава работа, абсолютно точно си е. Началникът на РИО сключва договорите с директори на общински училища и разполага с правомощието да налага дисциплинарни наказания на тях именно в качеството си на работодател. След като го казвам значи е нещо, което е минало през ръцете ми...
А за държавните училища с такива правомощия естествено разполага само министъра...

А решението горе съм го чел. Факт е обаче, че обикновено съда призовава като страна работодателя в лицето на РИО или МОН, а не само училището.

fester1 написа:Е, хубава работа, абсолютно точно си е. Началникът на РИО сключва договорите с директори на общински училища и разполага с правомощието да налага дисциплинарни наказания на тях именно в качеството си на работодател. След като го казвам значи е нещо, което е минало през ръцете ми...
А за държавните училища с такива правомощия естествено разполага само министъра...

Тц , Тц.Аз все пак ще се доверя на проф.Мръчков , а не на вас.А вие като пишете искова молба с аналогочен казус , все пак не пишете , че ответник е министърът.Ще последва определение за прекратяване на делото , основание……искът е предявен срещу ненадлежна страна.

....заболя ме корема от смях......

Ами добре, още утре ще изпратя възмутени писма до съда да престане да призовава инспекторатите по дела на уволнени директори на общински училища, защото както казва ВКС договорът ще е сключен между ищеца и съответния РИО, но правоотношението ще е възникнало с училището. Да се оправя с училището...
Напълно ме устройва...