forum.lex.bg

Здравейте,

Чл. 66, ал.4 КТ гласи:

"При всяко изменение на трудовото правоотношение работодателят е длъжен при първа възможност или най-късно до един месец след влизане в сила на изменението да предостави на работника или служителя необходимата писмена информация, съдържаща данни за извършените промени."

Има и становище на МТСП № 92-16 от 23.01.2007 г. относно информирането на работника при изменение на трудовото му правоотношение:

"... С новосъздадената разпоредба се въвежда срок за изпълнение на задължението на работодателя. ... Писмената информация се отнася за обстоятелствата, при които е извършено съответното изменение на трудовото правоотношение и причините, които са го предизвикали.
Информацията следва да бъде в писмена форма. Следователно не може да се счита, че работодателят е изпълнил задължението си по чл. 66, ал. 4 КТ със сключването на допълнително споразумение към трудовия договор ... тъй като в тях не се съдържа необходимата на работника или служителя информация, която съдържа данни за причините, мотивирали промяната на трудовото му правоотношение.
... Това /предоставянето на информацията/ следва да стане в писмена форма, за която не е необходим специален образец, т.е. в свободна форма по избор на работодателя."

В тази връзка как ще се тълкува написаното относно чл. 118, ал.3 КТ - за едностранно увеличение на от страна на работодателя на трудовото възнаграждение на работника?

Какво му се плашите?

При увеличение надали някой ще се оплаче.
А иначе ми се струва, че е достатъчно едно писмо (което да подпише, че е получил):

Код за потвърждение: Избери целия код

Драги ми Смехурко,
реших да се съобразя с инфлацията и да ти повиша заплатата
ценя твоя труд
Финансовите резултати на фирмата (5 лв. печалба за лани) дават възможност само за 1 лв. увеличение, т.к. имам 100 работника
Прилагам (ама всъщност не ги прилагаш) данни от НСИ за инфлацията, извадки от отчета за мин. г. и разпределение на щата.
Твой: Дъ Биг Бос

Kontrol,
Много ми хареса уведомителното писмо. Прекрасна аргументация.

Реших да се задълбоча и да разгледам въпроса под лупа.
Чл. 119 и 120 КТ няма да ги коментирам. Но как стоят нещата, ако работникът си получи увеличената заплата, не е бил писмено уведомен за увеличението по чл. 66/4 КТ, не е подписал допълнително споразумение към трудовия договор, впоследствие е дисциплинарно уволнен и дължи обезщетение за срока на предизвестие. Работодателят ще претендира обезщетение, изчислено на база увеличената заплата, която работникът е получил, т.е. приел е увеличението.
Но работникът ще твърди, че увеличението е извършено едностранно от работодателя /чл. 118/3 КТ/, не е бил писмено информиран, не е подписал допълнит. споразумение към трудов договор. На прастика работодателят не е изпълнил свое задължение, заложено в императивна правна норма.
При така представения хипотетичен казус върху каква заплата ще се изчисли обезщетението - по ниския или по-високия размер?

Сори, не разбирам нищо от трудово право, просто ползвах случая да се изявя епистоларно.

1. Доколкото виждам, изискването на чл. 66, ал. 4, макар и императивно, никъде изрично императивно не е указано, че липсата води до недействителност на споразумението или до прекратяването му. Напротив, пише, че вече е влязло в сила.
2. Ако не се лъжа формата за действителност на ТД е писмена, същата трябва да е за споразуменията. Предполагам, че подразбиращите се действия не се приемат.
Имаше обаче някаква особеност за едностранно увеличение. Това според мен означава, че е необходимо писмено изявление на едната страна (заповед на работодателя).
Въпросът е обаче, необходимо ли е това изменение да достигне до престатора на работна сила. ДА! Лицето може да не е съгласно с него.
Тука отново трябва да се питаме, дали е възможно лицето да се счита за уведомено с това, че е получл заплатата в увеличен размер. Тук според мен трябва да се преценява конкретно.

Не е възможно работникът, който си е получил лично или чрез пълномощник заплатата да твърди, че не знае за увеличението, защото се разписва за получаването на ведомост за работната си заплата. От друга страна, въпросната заповед, с която се увеличава неговото възнаграждение трябва да е получена от работника, което само по себе си е достатъчно доказателство.

Ми ако я получава по банков път?
Освен това тук се разглеждаше случай, в който не е получил заповедта.

Т.е. дали само от това, че е получил 20 лв. повече може да се счита, че тези 20 лева са от увеличение на заплатата, а не някаква премия или някаква грешка?