Незаконно уволнение и обезщетение

[sunrise]

Колеги, поставям тук казус , зададен от счетоводител , с чисто практическа, а може би не дотам насоченост: Съдът е признал за незаконосъобразно уволнението на работник. Същия т не е искал възстановяване на работа. Работи на нова работа. Има време , през което не е бил трудовозает. Сега иска да му се начислят осигуровките и да се отбележи трудовия стаж в книжката.Работи по негови думи на по-ниска заплата. По делото няма представени доказателства за колко време лицето е останало без работа, нито за осигурителния му доход по настоящем.
Питането е: не е ли следвало да се докаже в съдебното производство времето и разликата в заплатата , както и какви документи да се изискат от НОИ или новият работодател. И на последно място до кой момент, ще трябва да заплащат разликата в заплатите , респ. осигуровките?

[sunrise]

Някой нещо да предложи?

[Melly]

Чл. 344. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) Работникът или служителят има право да оспорва законността на уволнението пред работодателя или пред съда и да иска:

1. признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна;

2. възстановяване на предишната работа;

3. обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението;

4. поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи.

(2) Работодателят може и по свой почин да отмени заповедта за уволнение до предявяването на иск от работника или служителя пред съда.

(3) В случаите, когато за извършване на уволнението се изисква предварителното съгласие на инспекцията по труда или на синдикален орган и такова съгласие не е било искано или не е било дадено преди уволнението, съдът отменя заповедта за уволнение като незаконна само на това основание, без да разглежда трудовия спор по същество.

(4) (Нова - ДВ, бр. 2 от 1996 г.) ТрудовиТЕ спорове по ал. 1 се разглеждат от районния съд в тримесечен срок от постъпването на исковата молба и от окръжния съд - в едномесечен срок от постъпването на жалбата.

Чл. 345. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) При възстановяване на работника или служителя на предишната му работа от работодателя или от съда той може да я заеме, ако в двуседмичен срок от получаване на съобщението за възстановяване се яви на работа, освен когато този срок не бъде спазен по уважителни причини.

....Същият не е искал възстановяване на работа....

Разпоредбите на чл.344 КТ указват възможност на засегнатото от незаконосъобразно уволнение лице да предяви главен иск по чл.344, ал.1, т.1 и акцесорни такива по т.2,т.3 и т.4 КТ, в усливия на обективно съединяване.

Щом като ищецът не е поискал възстановяване на работата, не мисля да може да черпи повече права от правата, върху които съдът се е произнесъл в Решението си. В сучай че съдът въпреки липсата на акцесорна претенция се е произнесъл и по нея, тогава имаме произнасяне свръх петитум. Решението в тази му част следва да бъде обжалвано и отменено.
Самостоятелно предявяване на акцесорна претенция май е недопустимо.
Така мисля.

Хубав ден, sunrise!

[sunrise]

Благодаря , колега за отговора. Лошото е, че и аз работя по преразказ,което си е почти недопустимо. Исканото обезщетение е изплатено, става въпрос за признаването на времето за труд стаж, съгласно чл.354 ал.1 КТ. Там се говори за времето от уволнението до възстановяването му на работа. Ясно е ,че ще е до започването на другото място. Но по това ,което знам е ,че не е посочен периода в съдебното решение. А работодателят дължи и осигуровки за този период.

[Melly]

Чл. 354. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) За трудов стаж се признава и времето, през което не е съществувало трудово правоотношение, в следните случаи:

1. работникът или служителят е бил без работа поради уволнение, което е признато за незаконно от компетентните органи - от датата на уволнението до възстановяването му на работа;

Въпросът тогава е , дали изобщо да му се изплащат, щом то не е доказало за какъв период се касае.

Няма основание за това задължение, тъй като размерът на обещетението не е доказан.
Следва да бъдат зачетени обективните и субективни предели на СПН на съдебния акт.

П.П. Малко ангро се изказвам, но ако бъде изплатено възнаграждение за периода от уволнението до започване на новата работа ДОБРОВОЛНО от работодателя ("страх лозе пази"), следва да начислят и внесат осигуровките за същия период.
Друг е въпросът дали не е платено без основание и страната се обогатила... за сметка на работодателя. Но това би било 50% вярно едва, когато видиш Решението на съда, sunrise.

[sunrise]

Става въпрос не за обезщетението , а за времето , което ще се признае за трудов стаж , извън шестте месеца.

[Melly]

Става въпрос не за обезщетението , а за времето , което ще се признае за трудов стаж , извън шестте месеца.

Защо се затормозяваш излишно. Ако съдът е постановил размер на обещетение Х лв, то това обхваща периода за който се дължи. Най-малкото в хода на процеса е прието заключение на вещо лице по този въпрос. Има ли такова заключение, или няма - какво да му мислиш ти кой какво е искал и какво съдът е дал?

[sunrise]

Колега, нещо не можем да се разберем. Значи , няма проблем , обезщетението по чл.225 КТ, то си е ясно. Но да речем , той на 9 месец е почнал работа,а съгласно чл.354, това време му се признава за трудов стаж,тук няма ограничение 6месеца. Та питането е , че не се споменава това време в съдебното решение. А по закон то се признава за трудов стаж.

[portokal]

Там се говори за времето от уволнението до възстановяването му на работа.

Точно така се говори, а той не е възстановен. Според мен излиза, че нищо не му се признава за стаж, което ми се струва шантаво, но...

[Melly]

Колега, нещо не можем да се разберем. Значи , няма проблем , обезщетението по чл.225 КТ, то си е ясно. Но да речем , той на 9 месец е почнал работа,а съгласно чл.354, това време му се признава за трудов стаж,тук няма ограничение 6месеца. Та питането е , че не се споменава това време в съдебното решение. А по закон то се признава за трудов стаж.

Възможно е.
Но ако правилно съм схванала, извън 6-те месеца, ако лицето се е водело на отчет като безработен, това време признато за трудов стаж, следва да се удостоверява в трудовата му книжка от съответния орган към "Бюрата по труда".

[sunrise]

Лицето , по някое си време е започнало работа. Само ,че кога , го няма в решението. Та счетито се пита , какъв документ да иска, щото като се внесат осигуровките,човекът трябва да има някакво основание, а не просто ,че му видял трудовата книжка, защото нали се сещате ,че аз на последващата работа мога да кажа ,че нямам, че съм я загубила и т.н.

[Melly]

Чл. 354. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) За трудов стаж се признава и времето, през което не е съществувало трудово правоотношение, в следните случаи:

1. работникът или служителят е бил без работа поради уволнение, което е признато за незаконно от компетентните органи - от датата на уволнението до възстановяването му на работа;
- не сте в тази хипотеза, т.к. не е предявен акцесорен иск за възстановяване на предишната работа.
2. уволненият поради задържане от органите на властта е останал без работа в резултат на това уволнение, когато не е бил привлечен като обвиняем, бил е оправдан или наказателното преследване е било прекратено поради това, че не е извършил деянието или че извършеното деяние не съставлява престъпление; - и тук не сте.

3. лицето е изтърпявало наказание "лишаване от свобода", което впоследствие е признато по съответния ред за неоснователно наложено; - и тук не сте.

4. трудоустроеният или бременната работничка или служителка не работи, тъй като не е предоставена подходяща работа от работодателя съобразно предписанието на здравните органи; - и тук не сте.

5. работникът или служителят е останал без работа поради незаконно задържане на трудовата книжка; - и тук не сте.

6. (изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) майката, бащата, осиновителката или осиновителят се грижи за отглеждане на дете до навършване на 3-годишна възраст; - и тук не сте.

7. (изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., изм. - ДВ, бр. 2 от 1996 г.) работникът или служителят е останал без работа и е получавал обезщетения за безработица, или е бил включен в школи и курсове за преквалификация; - тук органът следва да удостовери в трудовата книжка стажа на лицето.

8. в други случаи, установени от Министерския съвет.

И един уточняващ въпрос. Това счети от старата месторабота ли е, или от новата?

В случай че е от старата месторабота, от където се изпълнява решението на съда, аз не бих посъветвала да бъде платена и стотинка - липсва ми основание, поради недоказан размер на обещетението по 225 КТ. Да работникът/служителят има право, но не е доказал размерът на това си право.

Чл. 225. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) При незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца.

[sunrise]

Според Коментара на КТ, трябва да се тълкува нормата и когато не е искано възстановяване на работа пак да се признае за трудов стаж. Счетоводителят е от старата работа, но проблемът е ,как човекът да си оправдае тези пари, които ще плати, като го няма в решението:справка ли да му иска от НОИ , що ли?

[Melly]

Защо не изискате справка от "Бюрото по труда" за кой период лицето е било на отчет в техните регистри? В зависимост от отговора им, счетито ще се ориентира до коя дата следва да начисли бр. тр. възаграждение и осигуровките, тъй като от датата на регистрация, лицето ползва обещетение за безработица от бюджета и му се внасят съответните осигуровки.

[Melly]

Според Коментара на КТ, трябва да се тълкува нормата и когато не е искано възстановяване на работа пак да се признае за трудов стаж.

Ето решение, подкрепящо тезата че не следва да се тълкува разширително разпоредбата на чл.354 КТ.

Решение № 531 от 6.11.2001 г. на РС - Златоград по гр. д. № 145/2001 г., докладчик председателят Ирина Кюртева

....................................................................................
От назначената Съдебно-счетоводна експертиза се установи, че трудовото възнаграждение на ищцата като начален учител за периода от 7.05.2001 г. до 7.11.2001 г. е в размер на 1 306,38 лева.

Съдът прие изслушаното заключение като обективно изготвено и неоспорено от страните.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за отмяна на незаконно уволнение, по т. 2 - за възстановяването на работа, заемана преди уволнението и по т. 3 - за обезщетение за времето, през което е останала без работа в размер на 1 464.00 лв., за периода 7.05.2001 г. до 7.11.2001 г. и по т. 4 - за отразяване поправка в трудовата книжка.


След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема, че исковете са основателни и доказани.

Безспорно е установено, че ищцата е била на работа по трудов договор с ответника. Тя е уволнена на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, поради "намаляване обема на работа", без в заповедта да са изложени мотиви и обосноваване в какво се изразява намаляването обема на работа. В заповедта е посочено в цифрово изражение основанието за прекратяване - чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, а в мотивите на същата това основание е посочено и текстуално. Основателно е възражението на ищцата, че в така издадената заповед липсват мотиви. Работодателят освен основанието следваше да мотивира в какво се изразява намаляването обема на работа и каква е връзката между това намаление и трудовата функция на ищцата. Липсата на мотиви води до незаконосъобразност на обжалваната заповед. Освен това обемът на работа към момента на уволнението - 7.05.2001 г. е такъв, какъвто е бил и в началото на учебната година. Едва в съдебно заседание, след представяне на писмени доказателства се установи, че е настъпило намаляване на паралелките в начален курс от 12 на 11, считано от началото на учебната 2000/2001 г. В утвърденото щатно разписание за учебната 2000/2001 г. ищцата е записана като "възпитател". Още в началото на учебната година, съвсем неправомерно и без да е извършван какъвто и да е подбор между началните учители, на ищцата е наложено да изпълнява длъжността "възпитател" в начален курс. Не става ясно защо точно и как ищцата е избрана от работодателя да промени трудовата си функция. Принудена от обстоятелствата тя е изпълнявала тази длъжност до уволнението. Правно значими са обстоятелствата към момента на уволнението, а тогава, както бе отбелязано по-горе, не е налице намаляване в обема на работа в сравнение с началото на учебната година. Ето защо мотивите са задължителен елемент от заповедта, за да може да се прецени в кой момент и как е намалял обема на работа. По изложените съображения, съдът намира, че обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна и ще следва да се отмени като такава.

Ще следва да се уважи искът за възстановяване на ищцата на длъжността, която е заемала преди уволнението като начален учител, което произтича от уважаването на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

Искът по чл. 225 КТ вр. с чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ също ще следва да бъде уважен, така както е предявен от ищцата, като ще следва да й се заплати обезщетение в размер на брутното й трудово възнаграждение за времето, през което е останала без работа, в размер на 1 306.38 лв., за периода от 7.05.2001 г. до 7.11.2001 г., което е установено от експертното заключение. Ще следва да й се присъди и законната лихва върху главницата, считано от влизане на решението в сила, което произтича от разпоредбите на чл. 93 и чл. 84, ал. посл. и чл. 86 ЗЗД, а в останалата част искът да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Искането по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ ще следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано. Същността на този иск е допускане на поправка на основанието за прекратяване на трудовия договор и неговата промяна, за да се впише правилното основание. Такива твърдения в исковата молба няма, а и доказателства в тази насока не се представиха.

В полза на ЗРС ответникът ще следва да заплати ДТ върху уважените искове в размер на 82.32 лева, разноски за експертиза 35 лева, а на ищцата разноски в размер на 40.00 лева.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Признава уволнението на К. Б. Х. от гр. Н., ЕГН .......... за незаконно и отменява Заповед № 658/7.05.2001 г. на Директора на СОУ "Св. св. К. и М.", гр. Н., с която К. Б. Х. е уволнена на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, като незаконосъобразна.

Възстановява К. Б. Х. на длъжността, която е заемала преди уволнението - "начален учител".

Осъжда СОУ "Св. св. К. и М.", гр. Н., да заплати на К. Б. Х. обезщетение за времето, през което е останала без работа в размер на 1 306.38 лв., за периода 7.05.2001 г. до 7.11.2001 г., ведно със законната лихва от влизане на решението в сила и разноски по делото в размер на 40.00 лв., като отхвърля иска в останалата част над 1 306.38 лв. до 1 464.00 лв. като неоснователен и недоказан.

Отхвърля предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ като неоснователен и недоказан.

Решението подлежи на обжалване пред С. окръжен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.


Забележка: Решението е потвърдено от ОС - С. с Решение № 60 от 5.03.2002 г. и от ВКС с Решение № 255 от 16.02.2004 г.