forum.lex.bg

Здравейте!

Може само да се пише възражение срещу издаден фиш от общинска охрана за паркиране? Ако то не се приеме, се съставя наказателно постановление, което вече се общалва?

Къде се подават възражението и жалбата - в централата на общината или в общинска охрана!?

Първо, опиши ситуацията. Получил си фиш за неправилно паркиране от общината, докато не си бил там, ли? Къде си е случило? Колко е глобата? На какво законово основание?
Второ, с какво не си съгласен?

Жалба срещу неприсъствен фиш можеш и доректно до местния районен съд да пратиш, а те служебно ще препратят преписката на органа, издал фиша, за последващи действия. Това само ще забави нещата обаче. Можеш да напишеш възражение до органа, от чието име е издаден фишът. Оттам ще напишат акт, срещу който ще можеш да възразиш. След което и наказателно постановление, което вече ще можеш да обжалваш в съда, откъдето ще разгледат възражението по същество.

Благодаря за отговора.

Получен е фиш за неправилно паркиране от общинска охрана, докато не съм бил там, да. Глобата е в размер на 50 лв. На основание чл 6 ал 2 от НРСППППСТП (Пловдив) - паркиране на тротоар на неразрешено от общината място. Искам да оспорвам - конкретно пред общинска охрана или в общината?

Значи след възражение на фиш - > възражение на акт - > жалба заради НП пред съда?

А с какво не си съгласен по-точно? Законът казва, че паркирането на тротоар е разрешено, само ако мястото е обозначено като такова от администратора на пътя, т.е. трябва да има знак, че паркирането е разрешено върху тротоара. То не е разрешено по подразбиране, без значение колко място има за пешеходци и т.н. Единственият шанс за оспорване е ако там не е имало тротоар.

Като се замисля, възражението би следвало да се прати на органа, който е издал фиша, т.е. на конкретния служител, за да напише акт, въз основа на който после пък неговият началник - вероятно кметът - да издаде НП.

Ако смяташ, че имаш основание, тогава да, това е пътят. Възражението срещу акта не е задължително обаче и в честия случай просто бива игнорирано.

doondie написа:Законът казва, че паркирането на тротоар е разрешено, само ако мястото е обозначено като такова от администратора на пътя, т.е. трябва да има знак, че паркирането е разрешено върху тротоара.

Кой тоз закон, дай да го видим?

propensity написа:Кой тоз закон, дай да го видим?

Може би … ЗДвП?

Чл. 94. (3) За престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци.

propensity написа:Кой тоз закон, дай да го видим?

Законът по принцип. Такъв е изразът - "по закон". А кой точно е друг въпрос.

jhoro написа:Може би … ЗДвП?

Може би.

Гошко, от ден на ден ставаш все по-нагъл, а когнитивният ти дефецит - експоненциално нарастващ. Оси*аш всичко, до което се докоснеш и започваш да дразниш адски много хора.

doondie написа:

propensity написа:Кой тоз закон, дай да го видим?

Законът по принцип. Такъв е изразът - "по закон". А кой точно е друг въпрос.

Ми да, това да не би да е правен форум, че ще си говорим с някакви си там... закончета
Минаваме на "тук има тук нЕма"

doondie написа:

jhoro написа:Може би … ЗДвП?

Може би.

Това „може би“ беше само формално. Закона си е точно Закона за движението по пътищата!

propensity написа:Гошко ... и започваш да дразниш адски много хора.

Упс! Я се огледай - това тук е форум!!!
Няма хора - има само ... профили на потребители!

jhoro написа:

doondie написа:

jhoro написа:Може би … ЗДвП?

Може би.

Това „може би“ беше само формално. ЗаконЪТ си е точно ЗаконЪТ за движението по пътищата[/b]!

propensity написа:Гошко ... и започваш да дразниш адски много хора.

Упс! Я се огледай - това тук е форум!!!
Няма хора - има само ... профили на потребители!

Казах ти да бегаш обратно в 5ти клас да научиш пълния член, че си и неграмотен.

А че е законът, законът е, но че ти си куха лейка и не знаеш как да го интерпретираш е друг въпрос.

propensity написа: Ми да, това да не би да е правен форум, че ще си говорим с някакви си там... закончета
Минаваме на "тук има тук нЕма"

С най-добронамерени чувства бих искал да ти обърна внимание, че разбирането ти за участие в публичен форум е погрешно. За изказване на мнение се изисква единствено електронна поща за регистрация на профил. Това е. Няма изискване за възраст, пол, образование. Както в друга тема бе посочено, има подфорум само за юристи. Там вече можеш с основание да държиш сметка на участниците, които не си правят труда да обосновават мнението си с правни норми. Дори там съм сигурен, че никой не носи отговорност за личното си мнение.

В случая аз писах от телефона. Видях, че в продължение на няколко часа никой не е отговорил в темата, затова реших да се включа, колкото и досадно да ми е да пиша коментари на телефона. Направих си труда да преровя ЗДвП, понеже не помнех да има клауза за обжалване на неприсъствени фишове. ЗАНН нямах никакво желание да го преглеждам, понеже вече го бях правил заради аналогичен случай, а и не беше жизненоважно да вадя цитат. Даже напротив - нарочно само бегло споменах изискването за достатъчно място за пешеходци, понеже то няма никакво значение в случая, нито теглото на автомобила, нито дали само 2-те гуми са на тротоара.

Това че не съм цитирал закона не смятам, че е фатално. Може да се каже, че съм го направил и умишлено - хем за да не се оплита питащият в законови текстове, хем за да го подтикне сам да открие основанието, не да му сервирам всичката информация на тепсия. По-важното беше да се опише ситуацията, което още не е сторено, впрочем.

Иначе ми прави неприятно впечатление отношението ти към jhoro, който просто се опитва да е полезен, както и всеки друг участник би трябвало. Форум като този е за взаимопомощ. Дали коментарите му са правилни според теб или мен е без значение - важно е вземането на отношение. Мнението на всеки би могло да е базирано на грешна, непълна или неправилно интерпретирана информация, затова и никой не следва да приема написаното тук за 100% вярно или надеждно, тъй като никой не носи отговорност за коментарите си, които обикновено са анонимни. Както виждаш, модерацията на форума е под всякаква критика, така че аз лично предпочитам коментари тип "на всяко гърне - мерудия", отколкото празни теми.

С най-добронамерени чувства бих искал да ти обърна внимание, че разбирането ти за участие в публичен форум е погрешно.

Според кого, Her Majesty The Queen, ли? Ти ли държиш Божествените права в/у форумното поведение, че да казваш кое било "погрешно" и кое не? Задръж мнението за себе си, най-добре.

Дали си писал от телефон или не и какви закони си или не си чел, изказването ти, в частта, за която те питах ти бе неправилно. За това написах иронично "кой го тоз закон?", с намек именно за това. Не можеш да кажеш "според закона" и после да не можеш да дадеш елементарна обосновка кой точно закон и защо.

Не ми дреме и особено, че ти било неприятно за отношението ми към Гошко. От месеци го наблюдавам как ръси тъпотии, подвежда хората и се държи като освободител. "на всяко гърне - мерудия" може в БГхелпа или БГмамата, тук, когато се 'изходи', Гошко в 97% случаите ръси глупости и дезинформира хора с реални проблеми. Освен това има дебилския, нагъл навик да чете лекции на знаещи юристи с неговите абсолютни малоумнотии.

Видно и от последните теми, това не е лично мнение, все повече и повече потребители го споделят. Само, че Гошко е дeбил.

propensity написа:Не можеш да кажеш "според закона" и после да не можеш да дадеш елементарна обосновка кой точно закон и защо.

jhoro е цитирал текста, на който е базирано изказването ми, преди да ти отговоря, така че нямаше смисъл да го повтарям. И без друго се подразбираше, че за глоба за неправилно паркиране съм имал предвид ЗДвП, с който е съобразена и конкретната наредба. По-елементарно от това няма накъде. Текстът е ясен. Мога да дам и примери, но всеки може да си потърси дела и сам в Гугъл или ЦУБИПСА, ако му върши работа.

Другите ти словоизлияния няма да ги коментирам. Явно си такъв по натура и няма да се промениш, затова няма смисъл да се общува с теб извън протокола.

Така, да се върнем на фундамента, а именно твоето изказване:

Законът казва, че паркирането на тротоар е разрешено, само ако мястото е обозначено като такова от администратора на пътя, т.е. трябва да има знак, че паркирането е разрешено върху тротоара.

Тази трактовка е неправилна!

И това, че ти и Гошко ми говорите за ЗДвП, но явно не схващате къде пада тежестта, ето ви добре поднесени обяснения, че аз нямам нерви да обяснявам, най-вече на Гошко, вярвам, че ти ще схванеш.

Заключителният абзац на колегата:

С оглед на гореизложеното можем да направим заключение, че паркирането на тротоара е разрешено, стига автомобилът Ви да тежи до 2,5 тона, да има не по-малко от 2 метра за преминаване на пешеходците и да не е непосредствена близост до вход или гараж. Направената справка ни показва, че обикалящите инспектори, които решават, че не може да се паркира на тротоар, незаконосъобразно тълкуват разпоредбите, на които основават своите констативни протоколи за извършено нарушение. Съвсем отделен е въпросът, че не могат да се счетат за връчени констативни протоколи, които са под чистачката на автомобила Ви.

Източник

И точно тази информация може да даде муниции на питащия, в зависимост от ситуацията му, да си търси правата.

propensity написа:

С оглед на гореизложеното можем да направим заключение, че паркирането на тротоара е разрешено, стига автомобилът Ви да тежи до 2,5 тона, да има не по-малко от 2 метра за преминаване на пешеходците и да не е непосредствена близост до вход или гараж. Направената справка ни показва, че обикалящите инспектори, които решават, че не може да се паркира на тротоар, незаконосъобразно тълкуват разпоредбите, на които основават своите констативни протоколи за извършено нарушение. Съвсем отделен е въпросът, че не могат да се счетат за връчени констативни протоколи, които са под чистачката на автомобила Ви.

Тези разсъждения ги цитирай, когато намериш „под чистачката на автомобила“ УВЕДОМЛЕНИЕ ЗА ИЗДАДЕН ФИШ - не ... констативен протокол!

Чл. 186. (3) Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното и заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.

Пп. Друг въпрос е, че в България не е регламентирано, доказването на обстоятелствата - със снимки и по друг начин - както е в нормалните държави. А обжалване за „обикновените фишове“ не е предвидено!

propensity написа:Заключителният абзац на колегата:

С оглед на гореизложеното можем да направим заключение, че паркирането на тротоара е разрешено, стига автомобилът Ви да тежи до 2,5 тона, да има не по-малко от 2 метра за преминаване на пешеходците и да не е непосредствена близост до вход или гараж. Направената справка ни показва, че обикалящите инспектори, които решават, че не може да се паркира на тротоар, незаконосъобразно тълкуват разпоредбите, на които основават своите констативни протоколи за извършено нарушение. Съвсем отделен е въпросът, че не могат да се счетат за връчени констативни протоколи, които са под чистачката на автомобила Ви.

Източник

И точно тази информация може да даде муниции на питащия, в зависимост от ситуацията му, да си търси правата.

Прочетох цялата статия. Очаквано, но в същото време изненадващо, цитираното заключение е фундаментално погрешно.

Изводът, който авторът извежда от чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, че щом паркирането на тротоара пред входове и гаражи е забранено, то следва, че навсякъде другаде паркирането върху тротоара е разрешено, е в пълен противовес с нормата на предходния чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, според който паркирането върху тротоара е разрешено само на указаните за целта места. Въпросната норма дори е цитирана в статията, но пренебрегната в последствие.

Забраната за паркиране върху тротоара пред входове и гаражи не може да се разглежда самостоятелно, а в контекста на съществуващо разрешение за паркиране върху тротоара в този участък. Например по улица "Иван Вазов" е въведено разрешение за паркиране върху тротоара в съответствие с чл. 94, ал. 3 от ЗДвП. На улицата обаче има 3 гаража, поради което пред тях не може да се спира върху тротоара по силата на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

В статията също така авторът се позовава на Наредбата за паркиране в София, за да прави общи изводи за паркирането върху тротоара, което е недопустимо, тъй като тя е подзаконов нормативен акт, който се отнася само и единствено за град София. Дори да се имаше предвид само град София, то изводът отново би бил грешен, тъй като Наредбата е цитирана неправилно, съответно тя няма как да противоречи на ЗДвП. А именно, цитирани са чл. 46, ал. 1, т. 2 и чл. 47 от Наредбата, които повтарят чл. 94, ал. 3 и чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Пропуснати обаче са следните 2 члена от Наредбата, отнасящи се до "само на определените от собствениците на пътя или администрацията места":

Чл. 28. (1) Забранява се:
7. (доп. - Решение № 148 по Протокол № 12 от 22.03.2012 г.) Движение, престой и паркиране на ППС върху тротоари, в паркове, градини, зелени площи, пешеходни подлези, детски и спортни площадки, територията на детски ясли, детски градини и училища.

Чл. 48. (Изм. - Решение № 301 по Протокол № 14 от 12.06.2008 г., Решение № 148 по Протокол № 12 от 22.03.2012 г., отм., нов - Решение № 521 по Протокол № 48 от 26.09.2013 г.) Местата по чл. 47 се обозначават с допълнителна табела Т12, с която се указва начина на паркиране на ППС.

Ето я и табелата:

Конкретно за град Пловдив - според Наредбата за паркиране в Пловдив (НРСППППСТГП):

Чл.6. (1) Допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най- малко 2 метра за преминаване на пешеходци.
(2) Във всички останали случаи не се допуска престой и паркиране на моторни превозни средства върху тротоарите.

Ето и пример - първият, който ми попадна - на обжалвана глоба за неправилно паркиране върху тротоар в Пловдив:
Решение № 2370 от 20.11.2019 г. на АдмС-Пловдив по КАНД № 2339/2019 г.

ТОТАЛНИ глупости на квадрат и разводняване на темата на всеки както му изнася. Който разбрал, разбрал.

propensity написа:ТОТАЛНИ глупости на квадрат и разводняване на темата на всеки както му изнася. Който разбрал, разбрал.

Аха - започна да се усещаш, и да „даваш назад“!
Само един уточняващ въпрос - като „модератор“ ли се изживяваш в момента? Ако „да“ - не виждам „табелка“, ако не ... „Shut Up And Drive“!

jhoro написа:

propensity написа:ТОТАЛНИ глупости на квадрат и разводняване на темата на всеки както му изнася. Който разбрал, разбрал.

Аха - започна да се усещаш...

Да, започнах да усещам... че споря с кухи лейки.