forum.lex.bg

По предявен иск съм направил искане за налагане на обезпечителна мярка. Съгласно ГПК съдът трябва да се произнесе още същия ден по искането за обезпечение, но...

...вместо да го направи, папката с делото отлежава при деловодителката, която най-нагло ми заявява, че не било нейна работа да я предаде на съдията, който трябвало сам да си я вземе. Е, да, ама папката си седи там вече десет дена, а в същото време кредиторът може да предприе действия, с които да направи обезпечението безпредметно.

Не знам кой точно е виновен, съдията или деловодителката. Най-вероятно и двамата.

Ако подам жалба за бавност, се опасявам, че делото още повече ще се забави. Мисля да пусна една жалба срещу деловодителката до председателя на съда за бездействието й.

Посъветвайте ме нещо! Вместо да решаваме казуси, затъваме в бюрократичното блато, свързано с тотално незачитане на сроковете и водещо най-сетне до отказ от правосъдие.

Благодаря за съветите, надявам се да свършат работа.
Знаете ли къде са уредени задълженията на деловодителите и другите служители от администрацията на съда? Вероятно са само в длъжностната им характеристика, ама аз да попитам.

Безспорно вината носи само деловодителката! Съдията е невиновен/невинен/ по необорима презумпция!
Простата деловодителка е виновницата, престъпницата и низвергнатата, така както са виновни чистачките в училищата за лошото /липсващото!?/ възпитание и образование на учениците! Така, както са виновни обикновените униформени полицаи/бивши сержанти/ за организирания криминал и корупцията в държавата! Така , както са виновни санитарките за неуспешна хирургическа операция....Виновни са без право на въззив и касация!

А не е ли виновен Председателят на този съд, че цари евентуален хаос в деловодната служба на поверения му храм на Темида!?

tano написа:Благодаря за съветите, надявам се да свършат работа.
Знаете ли къде са уредени задълженията на деловодителите и другите служители от администрацията на съда? Вероятно са само в длъжностната им характеристика, ама аз да попитам.

ПСАРОВАС
Правилник за съдебната администрация в районните, окръжните, военните и апелативните съдилища

Радвам се, че думите ми си ги приела като общи и народняшки /може би така е точния превод на "популизъм"!?/. И такива са.Защото някои колеги от други стрктури на съдебната , пък и на "досъдебната" власт приемат думите ми твърде лично. А аз такава цел нямам и конкретен персонален адресат също не соча.
Имам представа и то добра за работата и на наказателното , и на гражданското деловодство не само в РС, но и в ОС. Защо не и в АС!
Точно за това ми се "вдигна пАрата", когато "дисциплинарката" се ориентира към обикновена деловодителка!? Че нали всяко постъпващо заявление, молба, жалба, просба, искане и пр. се входира с нарочен номер веднага при постъпването му при някоя "нагла деловодителка" и следва доклад на съдията от "нейния" състав!?Поне къде нас така е! Че има такива сред тях -има, ама в коя служба и съсловие няма "борсуци"!?
За твое учудване знам какво е обезпечителен иск, респективно що значи туй акцесорно производство! Общо между задържането под стража и обезпечителното производство в гражданския процес има...в единия случай се задържат хора, а в другия пари, вещи, ценни гниги и т.н....временно! Хахахааха !
"Полицейската" ми работа след 29.04.2006 г. е 99,9 % е идентична с тази на "конституционния" разследващ орган-следователя!
Какво знае шефът на СДВР за деловодителките си, няма как да знам! Далеч съм доста от там. Пък и кой е шефът също не знам!

Сърдечни поздрави, Mi_lena!

Донякъде се солидаризирам с Yugoslav.
Знае се че деловодителите работят пряко със съответните съдии по състави/отделения/ и това е достатъчно за да се упрекне "главата",а не опашката на рибата.
Но mi-lena ,казвам си откровено,че нормативистичния принцип,който се прилага в правораздаването е остарял,несъобразен със съвременните международни изисквания.Защото да се хващаш за това,че срока е "инструктивен" е меко казано бягане от отговорност.
ГПК казва:"незабавно".За мен това означава същия ден,а за съда
при създадените мудни навици може да означава и един месец.Но ако си съдия по призвание,ако държиш на защитата на правата на човека и т.н. ще се произнесеш същия ден.Другото е от лукавого.
Няма да чета лекция по обезпечителен процес,но същият се нуждае от съществени промени в ГПК.

Имали сме подобен случай като на Tano (в СРС), не беше за обезпечение, но е свързан с бездействие на деловодителка, която постоянно лъжеше че делото не е при нея а е при съдията, не знам по какви причини го правеше, може би я мързи да стане от стола и да търси папката, и така два пъти щяхме да изпуснем дадените ни от съда срокове за запознаване с доказателствата и даване на становище по тях. Пуснахме жалба до председателя на СРС срещу въпросната деловодителка, въпроса се реши в рамките на 30 минути!!!!. Правя следния извод, НЯКОИ деловодителки не си вършат работата или я вършат не както трябва, но ПОВЕЧЕТО от техните ръководители не знаят за това. Имайте го предвид . Не знам дали е уместно да ви кажа как се развиха събитията по нататък … . но форума нали е затова за да разменим мнения и опит … та, загубихме делото , не ми се иска да вярвам че между решението на съда и жалбата има нещо общо и не го твърдя. Просто се изненадах от това че в мотивите си съдът посочва че, едно наше твърдение е СМУЩАВАЩО . Това не противоречи ли на безпристрастността на съда и неговата обективност. Съдът може ли да мотивира решението си според това дали твърденията на една от страните му действат смущаващо или развеселяващо, т.е. влеят му на настроението от което зависи решението. И тука възниква съмнението дали твърденията ни по съществото на делото са били смущаващи или жалбата ни срещу скъпата деловодителка на едночленния състав е била смущаваща, и колко са тесни връзките между едночленния състав и неговата скъпа деловодителка. Малеееее аз написах цял роман бре . Стига толкова. Изводите ги правете сами!!! И не ми казвайте да обжалвам решението на първоинстанционния съд защото клиента няма пари за обжалване пък и срока вече е изтекъл . Здраве да е!!

И така... обезпечителното производство пред първа инстанция приключи с отхвърляне на молбата за обезпечение. Мотивите на съда няма да ги коментирам. Ще се позволя само да изложа един факт от хронологията на събитията, предхождащи отхвърлянето. На следващия ден след завеждане на ИМ, ответникът е направил справка по делото.