forum.lex.bg

Има една идея - когато се правят парламентарни избори, едновременно да се правят избори за съдии във върховните съдилища. С един масраф на бюджета - два избора. Когато се правят местни избори, да се избират и част от съдиите в апелативните и окръжните съдилища - тези, които ще имат право да участват в състави, произнасящи се като фактически ПОСЛЕДНА инстанция - по дела, които не следва да стигат до ВКС/ ВАС. Периодичната подмяна на съдиите на тези длъжности, от чиято работа зависи свободата на хората и съдбата на техните имущества в огромна степен ще разбие съществуващата (на места) система на рушвети, шуробаджанащина и лични предпочитания. Мажоритарните избори на личности с изявени професионални качества, които ДИРЕКТНО се избират от хората, чиито съдби ще решават, е вероятно по- добрият начин да се попълва и "рефрешва" върхушката на съдебната система с по- качествена кръв. Естествено, кандидатите ще следва да отговарят на образователни и квалификационни изисквания. Моля да коментирате за/ против. Предварително благодаря!

И като как електората ще преценява кой съдия е по по най ? При изборите за парламент е ясно, кандидатите лъжат и обещават на провала, след това всички ние знаем какво следва. Трябва ли и съдиите да лъжат ? Тяхната дейност е непредсказуема, докато на политиците в известна степен да. Общо взето такова чудо в България няма да се случи. Аз някъде коментирах, че е нужен законово регламентиран ГРАЖДАНСКИ КОНТРОЛ а не ПОЛИТИЧЕСКИ върху съдебната система, включително и избора на магистрати. На всички е ясно в тази държава, че политиците под една или друга форма си "избират" магистратите, една от тези форми е ВСС. Естествено тези магистрати "обслужват" интересите на тези политици и лобита в парламента. Този граждански контрол може да бъде осъществен чрез граждански сдружения с привличане на доказали се юристи. Ето върху това следва да се замислим, без да влизам в подробности на материята. Иначе както и да я въртим все тая, ако не е този ВСС ще е аналогичен, ако не е тоя съдия ще е друг без 99 % от електората да може да каже гък.

1.Премахване на корупционните врати в законите
2.Строг контрол сред адвокатите-как ще стане и аз не знам,но е известно,че някои адвокати,да не кажев немалко от всички тях създават корупционни практики
3.ГРАЖДАНСКИ КОНТРОЛ върху съдебната система чрез НПО,но на кои юристи няма да им стиска да направят такива НПО

consultgrup написа:Има една идея - когато се правят парламентарни избори, едновременно да се правят избори за съдии във върховните съдилища. С един масраф на бюджета - два избора. Когато се правят местни избори, да се избират и част от съдиите в апелативните и окръжните съдилища - тези, които ще имат право да участват в състави, произнасящи се като фактически ПОСЛЕДНА инстанция - по дела, които не следва да стигат до ВКС/ ВАС.

Моля да коментирате за/ против. Предварително благодаря!

Против, защото:
Кой почтен съдия би имал средства за провеждане на предизборна кампания? Кой професионалист по граждански или наказателни дела (по които минимум една от страните е недоволна) би имал неадекватната преценка за шансовете си в някаква изборна кампания? Кой истински компетентен върховен съдия ще подложи достойнството си на преценката на хора, които дори не могат да преценят нивото му на професионализъм? Или мислите, че ще остане гладен и жаден, ако се впише за адвокат?
Колеги, истински съдия не се става нито за 2, нито за 5 години. Съдийското мислене се култивира. И това става постепенно. От най-долното стъпало на системата. То е процес, а не даденост - легнал си си като студент, адвокат, прокурор, юрисконсулт, а си се събудил съдия. Всеки е започнал от някъде, но защо да започва от върха на йерархията? Толкова за изборите за по-висшите по степен съдилища.

del.

Уважаеми колеги,

граждански избор на съдия е връх на демокрацията, но както много от нейните върхове - уви,реално непостижим - или поне в големите градове. За населени места където има по 5-6 съдии и всички се познават, като Тетевен например - не е проблем. Но като как ще стане в големите градове? Там хората нямат поглед върху дейността на съдиите и отново ще се опре до предизборната кампания - а там манипулациите са повече от възможни.

Иначе,по принцип, изборността на съдиите, мандатността, отпадането на несменяемостта - и то не само като съдия,а въобще като магистрат са сериозни гаранции за добросъвестна работа.

Смятам,че е нормално, да има атестация на работата на всеки магистрат на всеки - примерно 3 години. Нека атестациата бъде изготвяна от прекия ръководител, но към нея да бъдат включвани и мненията на други магистрати. Няма проблем, а и не изисква особени разходи, провеждането на една анонимна анкета сред колегите му.

Примерно - наред с общите показатели за работата на един съдия, да има анкета сред колегите му,за това,как те виждат работата му и отношението му спрямо тях, сред съответните прокурори - работещи с него, както и съдиите от по-горната - въззивна инстанция.

Същото би могло успешно да се приложи и спрямо прокуратура, следствие и дознание.

Отделно,би могло да се помисли и за една анкета сред адвокатите - чието мнение също е особено важно.

Предполагам,че ще се съгласите,че една анонимна анкета от такъв тип ще е меко казано интересна. Особено, ако крайната атестация бъде оповестявана публично. Това би стимулирало и самият ръководител да бъде максимално обективен в оценката си.
А представяте ли си отношението на медиите

Е,разбира се,това е само една съвсем груба идея,но нали това беше целта на форума ... )))

................да се анкетират и поповете от съответната епархия, съвпадаща с района на действие на съответните съдилища. Там , където това е нецелесъобразно, да се анкетират ходжите...............Нека и духовните лица да си кажат отношението и мнението дали съдията Х спазва Божиите заповеди и дали живее угодно Богу!?
Съдийската професия е ДЪРЖАВНОТВОРНА И ДЪРЖАВНООХРАНИТЕЛНА!!!! Не бива да се превръща във функция на нечие "филанкешийско" точкуване в анонимни анкети!?!?!

какво значи държавнотворна?

yugoslav написа:................да се анкетират и поповете от съответната епархия, съвпадаща с района на действие на съответните съдилища. Там , където това е нецелесъобразно, да се анкетират ходжите...............Нека и духовните лица да си кажат отношението и мнението дали съдията Х спазва Божиите заповеди и дали живее угодно Богу!?
Съдийската професия е ДЪРЖАВНОТВОРНА И ДЪРЖАВНООХРАНИТЕЛНА!!!! Не бива да се превръща във функция на нечие "филанкешийско" точкуване в анонимни анкети!?!?!

Уважаеми югослав,

нима усещам лека нотка на недоволство във Вашето изказване!?!

Да не би да мислите,че един истински утвърден и с авторитет магистрат, би се притеснил от мнението на колегите си!?! И що за определение на съдийската професия - ДЪРЖАВНОТВОРНА И ДЪРЖАВНООХРАНИТЕЛНА!??? Нима всички освен съдиите са "филанкешии"??? Явно не мислите,че точно такова "обожествяване" на дадена професия или длъжност, е в основата на сегашното ни положение.
Предлагам ви,като дълбокомислен Държавнотворец да дадете Вие идея за разблокиране на системата. Съдейки обаче от думите Ви - нямате нито желание,нито потенциал за подобни идеи.
Аман от мазни критикари - безхаберници.

P.S. Между другото, представяте ли си,колко много магистрати, ще бъдат изненадани от мнението на колегите си - как мислите,дали ще е полезно да узнаят истината?

kontrol написа:какво значи държавнотворна?

Каквото и "държавноохранителна". Колегата или е решил да попромени малко функциите на съда, като го е превърнал в борец, редом с други органи, призвани за това, или за него, дето е Небраска, там е и Аляска!

Ама сте ми умници-теорEEEEEEEEтици! Наистина ли смятате , че ще започна да ви се обяснявам какво съм имал предвид като съм назовал "държавнотворна" и "държавноохранителна" сред функциите на Съда!?!Ами, скъпи колеги не искам, а и не мога да си позволя без да се познаваме да ви обяснявам темелни за правото понятия, с което мисля, че косвено ще ви обидя! Държа да се държа уважително към вас!!! А от всичките ви постинги, които успях да прочета не мога да направя извод с отрицателен знак за вас като хора и професионалисти! Обаче са ми и съвсем недостатъчни да направя извод, дали имам рядката чест да общувам с "титани на юридическата мисъл" Току-така считам, че не е редно да "заклеймя" някой си непознат, например наричайки го "мазен критикар-безхаберник". Примерът беше случайно посочен!
Уважаема колежке Amorosa, наистина за мен никога не е бил важен фактът дали сте примерно от Ямбол или пък сте от Стамбол! Иначе сте ми задочно симпатична, защото намирам Вашия характерен и провокативен стил на общуване, че е доста сходен с моя!
Поздрави до Amorosa , до г-н Киновски и другите колеги!

не можеме да променим съдебната система, докато на променим цялата систем - МАТРИЦАТА

моделът, наложен вече 17 години не проработи, мъртвороден е , няма как да функционира част от отдавна мъртво тяло

Сщам се нещо извън контекста-в САЩ прокурорите се назначават от кмета, който е избираем............, къде е уловката: при всяка оправдателна присъда на съгражданин, за който се знае, че е със сенчест бизнес, тормозещ града и пр. кмета привиква н-ка на РПУ и прокурора по делото и ги пита защо не са си свършили работата?!
А?

yugoslav написа:Ама сте ми умници-теоритици! Наистина ли смятате , че ще започна да ви се обяснявам какво съм имал предвид като съм назовал "държавнотворна" и "държавноохранителна" сред функциите на Съда!?!Ами, скъпи колеги не искам, а и не мога да си позволя без да се познаваме да ви обяснявам темелни за правото понятия, с което мисля, че косвено ще ви обидя!

От толкова отдавна практикувам, че очевидно съм затъпяла (забравила съм "темелни за правото понятия"). Т.е. квалификацията "умници-теорИтици" не може да се отнася за мен. От това следва, че въобще няма да ме обидите, ако ми ги разясните тези две съдебни функции (държавнотворна и държавноохранителна) от които зависи реформата . А идеите за реформата на съдебната система ме интересуват силно, така, че ще Ви бъда много благодарна.

mi_lena написа:От толкова отдавна практикувам, че очевидно съм затъпяла (забравила съм темелни за правото понятия). Т.е. квалификацията "умници-теорИтици" не може да се отнася за мен. От това следва, че въобще няма да ме обидите, ако ми ги разясните тези две съдебни фунции (държавнотворна и държавноохранителна) от които зависи реформата . А идеите за реформата на съдебната система ме интересуват силно, така, че ще Ви бъда много благодарна.

Уважаема Съдия Mi_lena, ще пренебрегна Вашата самооценка/тя не ме интересува/ и ще Ви разочаровам като не Ви ги поясня тези "темелни за правото понятия"! Щом като Вие, практикуващият правораздаващ магистрат не виждате в дейността си нищо "държавоохраняващо", какво мога да ви обясня аз, простия дознател - "second hands" юрист!? Каква ще бъде ползата от файдата да се пенявя, обяснявайки нещо си там!? Не искам да звуча заядливо и за това спирам до тук!!! Поздрав и до Вас Mi_lena !

cruel_la написа:И си напълно прав. Да не обясняваш. Щото на правото му е късно за нови "темели"...

Права си уважаема, cruel_la...."темелите" на правото отдавна са поставени /както се вика "от вайвек"-западномакедонски говор/! Ама ще се съгласиш, че "кирпичите" и "тухлите четворки" днес са темелите на нашата съдебна система! Мейк вар, нот киреч!
Поздрав и до тебе, cruel_la!

Мисля, дори съм възмутена, че законите ни са прекалено меки. Ако желаете можете да погледнете темата Провека на медицинско и да видите какво в страната ни значи да не си престъпник. Мисля, че в НПК трябва да бъде включено като престъпление понятието системен тормоз и то да бъде с наказание поне като за средна телесна повреда.

Мисля, дори съм възмутена, че законите ни са прекалено меки. Ако желаете можете да погледнете темата Провека на медицинско и да видите какво в страната ни значи да не си престъпник. Мисля, че в НПК трябва да бъде включено като престъпление понятието системен тормоз и то да бъде с наказание поне като за средна телесна повреда.

Мисля, дори съм възмутена, че законите ни са прекалено меки. Ако желаете можете да погледнете темата Провека на медицинско и да видите какво в страната ни значи да не си престъпник. Мисля, че в НПК трябва да бъде включено като престъпление понятието системен тормоз и то да бъде с наказание поне като за средна телесна повреда.

yugoslav написа: Щом като Вие, практикуващият правораздаващ магистрат не виждате в дейността си нищо "държавоохраняващо", какво мога да ви обясня аз, простия дознател - "second hands" юрист!? Каква ще бъде ползата от файдата да се пенявя, обяснявайки нещо си там!? Не искам да звуча заядливо и за това спирам до тук!!! Поздрав и до Вас Mi_lena !

Ползата се състои в това, че ще мога да разбера Вашето виждане за ролята на съда и да преценя по какво то се различава от моето. Обяснявам: Когато аз бях студентка (преди доста време беше), "темелните понятия" включваха разграничението: Правораздавателни органи, правоохранителни органи и правозащитни органи. И тъй като съдът се считаше за единствения правораздавателен орган, правозащитните и правоохранителните функции се осъществяваха от други органи (прокуратура, следствие, МВР), като имаше период в който следствието беше към прокуратурата и друг - в който беше към МВР.
И затова, ако с новите теоретични разработки за държавата и правото на съда са придадени и други фунции освен правораздавателни, бих искала да разбера това.

Ами ,като прочетох мненията дотук направо заключих:няма да се промени поне засега,така,както ни се иска на всички или поне на някои.Особено докато си излагаме мненията почти анонимно.Ако пък са явно, има два варианта: или никой няма да те чуе и да вземе нещо рационалноказано ,или ще влезеш в ролята на "бяла гарга"или "черна овца" и всички ще бягат от теб.Най-лошото ,ако си на частна практика и останеш без клиенти....
Та ,мога ли да попитам кому са нужни 28 административни съдилища,като немалка част от тези 28 съдебни района намаляват като население,бизнес и т.н. Освен това на местни нива връзката изпълнителна власт,държавна и общинска администрации и съд не е никак за пренебрегване.Да не говорим за роднините ,приятелите и познатите.Май в цяла България вече се познаваме добре,горе-долу като ...айде да не определям като в какво.