forum.lex.bg

4. Лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни.

Те извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители, но те могат сами да сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд.

Чл. 73. (1) Всеки от родителите може сам да представлява малолетните си деца и да дава съгласие за правните действия на непълнолетните си деца само в техен интерес.

(2) Отчуждаването на недвижими и движими вещи с изключение на плодовете и вещите, които подлежат на бързо разваляне, обременяването им с тежести и изобщо извършването на действия на разпореждане, които се отнасят до имущества на ненавършили пълнолетие деца, се допуска с разрешение от районния съд по местоживеенето само при нужда или очевидна тяхна полза.

(3) Дарение, отказ от права, даване на заем и обезпечаване на чужди задължения чрез залог, ипотека или поръчителство от ненавършили пълнолетие деца са нищожни. Това не се отнася за сделките на встъпилия в брак непълнолетен, за които важи само ограничението по чл. 12, ал. 3.

Туй във връзка с дадения в СУ казус.

Непълнолетните лица могат да "разполагат" с това,което са придобили с труда си.
До каква степен разполагат сами и докъде им трябва разрешение от родител ,РС и пр?
Сделки за дребни нужди? Или могат да си сключат 74742 предварителни договора за закупуване на фабрики,къщи и стадиони.

Маколи Кълкин ако живееше в БГ какво щеше да може да си купи с кинтите от филмите си без разрешението на тати?

В 73(2) СК са изчерпателно изброени сделките,които не може да сключва. Ако не е спазена процедурата са унищожаеми. Но това са сделки за имоти,които вече има.
А със собственоръчно изкараните пари,те могат да "разполагат",т.е. да си купи каквото си поиска.

Какво ще рече това "да разполагат" в чл. 4 ЗЛС?

Аз лично си го тълкувам,че с това ,което са изкарали с труда си,могат да си правят каквото си искат в рамките на закона,без да искат разрешение от когото и да било.
Мнения?

Trapped написа:

4. Лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни.

Те извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители, но те могат сами да сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд.

червеното е отговора ти

И защо така?
Останалото след него какво е? За украса?

Spored men otgovoryt na vyprosa e na drugo mjasto. Dali predvaritelnijat dogovor e dejstvie na razporejdane????? i spored men ne e, syotvetno nepylnoletnijat vse o6te s ni6to ne se e razporedil

Чл. 73. (1) Всеки от родителите може сам да представлява малолетните си деца и да дава съгласие за правните действия на непълнолетните си деца само в техен интерес.

В случая попадаме в тази хипотеза

Tова е за малолетните.
Въпросът е за непълнолетните и за изкараните от тях пари.

Какво значи "изкарал с труда си"? Ако си работил някъде и си получил заплата - да, харчИ си парите за каквото поискаш.

Аз лично си го тълкувам,че с това ,което са изкарали с труда си,могат да си правят каквото си искат в рамките на закона,без да искат разрешение от когото и да било.

Струва ми се, че точно това значи. Без попечителско съдействие, но наистина в рамките на закона, в това число в рамките на чл. 73, ал. 3 от СК. Струва ми се, че дори с придобитото от своя труд не могат да се разпореждат безвъзмездно, заради чл. 73.
Може да има и други мнения.

Здравейте,колеги.Прочетох казуса на СУ.Има много за мислене .Аз тръгвам от там ,че придобиването на имот е увеличаване патримониума и не попада в хипотезата да се иска разрешение от РС.
Друго-че не е и от изключените сделки като нищожни.Остава единствено да се нуждае от съгласието но родителя.Но пък в чл.16 ГПК/3/Непълнолетните могат да водят делата си лично по спорове ,произтичащи от сделки по чл4ал.2 ЗСЛ.Тогава според мен не се нуждае и от разрешението/съгласието на родителя-"да разполагат с това,което са придобили със своя труд"
Затова мисля и че предварителният договор ,сключен от непълнолетния не е нищожен,защото няма вещнопрехвърлителен ефект т.е. не еразпореждане с имущество.Мисля за унищожаемост по чл.27 ЗЗД.Русчев казва,че основният правопораждащ факт е волеизявлението на непълнолетния,а това-на родителя е conditio juris.По отношение чл.135-
РЕШЕНИЕ № 408 ОТ 14.07.2004 Г. ПО ГР. Д. № 409/2003 Г., II Г. О. НА ВКС
Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 6 от 2004 г.
НОСИТЕЛЯТ НА ПОТЕСТАТИВНО ПРАВО ПО ЧЛ. 19, АЛ. 3 ЗЗД Е КРЕДИТОР НА НЕПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ И МОЖЕ ДА СЕ ПОЛЗВА ОТ ЗАЩИТАТА НА ОТМЕНИТЕЛНИЯ ИСК ПО ЧЛ. 135 ЗЗД. ТОЙ Е УВРЕДЕН, ЩОМ ДЛЪЖНИКЪТ СЕ Е РАЗПОРЕДИЛ С ПРЕДМЕТА НА ДЪЛЖИМАТА ПРЕСТАЦИЯ И СЕ Е ПОСТАВИЛ В ПОЛОЖЕНИЕ ДА НЕ ИЗПЪЛНИ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО СИ.
ФАКТИТЕ ОТНОСНО ЗНАНИЕТО НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ, С КОЕТО Е ДОГОВАРЯЛ ДЛЪЖНИКЪТ, ТРЯБВА ДА СЕ ДОКАЖАТ ОТ КРЕДИТОРА.
Чл. 19, ал. 3 ЗЗД
Чл. 135 ЗЗД

Значи Сесил Каратанчева е на 17 години и печели Ролан Гарос.
Може ли с парите да си купи чисто ново БМВ без разрешението/одобрението на баща си? Или да сключи предварителен договор за покупка на къща в Драгалевци. Няма значение кое от двете ще е.

Това се пита. Не виждам защо да не може.

Районния съд няма нищо общо всъщност. Там,в чл. 73,ал. 2 СК са изброени изчерпателно сделките,за които се иска разрешение от РС и предварителният договор не е измежду тях.
Освен това онези сделки са унищожаеми,а не нищожни. Т.е. те пораждат действие. Нищожни са по ал. 3,т.е. тях и с разрешение на РС не могат да сключват.

eklekti4kata написа:Мисля за унищожаемост по чл.27 ЗЗД.Русчев казва,че основният правопораждащ факт е волеизявлението на непълнолетния,а това-на родителя е conditio juris.

Тодоров не може да го унищожи,ако Петров има разрешение от родител.
В 27 ЗЗД пише "когато не е спазена процедурата".
И каква е процедурата в случая? Разрешение от родител? Или никаква?
Аз мисля,че процедура няма - момчето си е изкарало парите като е духало в тромпета на симфоничния оркестър и може да си прави с тях каквото си иска. Ако си купи къща с тези и реши после да продаде къщата, тогава ВЕЧЕ ще му трябва разрешение от РС.

hi,Trapped!Мисля,че и двамата/двете се отнасяме сериозно към казуса в двете теми.Аз лично се готвя за държавен по ГПН и следя форумите.На знам ти в коя житейска позиция си,но ако си свободен/дна утре ,ще продължим разсъжденията.

Колеги, забравяте че Петров не само е сключил предварителен договор, но е заплатил половината цена. Това според мен е значително разпореждане.

Аз ъщо разсъждавах по темата, че принципното съгласие на родителите да инвестира в недвижими имоти според мен не следва да се приема като конкретно съгласие за тази сделка. Представете си, че продавачът му предлага сделка на 2 пъти по-висока цена - сделката е неизгодна. така чме родителите трябва според мен да дадат конкретно съгласие за сделката.

Дали съгласието трябва да е писмено обаче - съществен елемент от сделката ли е то, за да се изисква подобна форма (заедно с формата за действителност на самия предварителен договор)?